14.11.2018 року м. Дніпро Справа № 908/4247/14
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.
при секретарі судового засідання: Дон О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.08.2018, постановлену суддею Ярешко О.В., повний текст складено 04.09.2018, у справі №908/4247/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"
про стягнення 41 922 021, 40 грн. основного боргу за договором № 055/14-ПР від 18.12.2013, 1 675 294, 11 грн. пені, 3 914 541, 50 грн. штрафу, 279 670, 62 грн. річних процентів, 2 882 744, 55 грн. втрат від інфляції грошових коштів
за участю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
20.08.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга (вих. № 14/5-222ОВ від 13.08.2018) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на бездіяльність державного виконавця з виконання наказу № 908/4247/14, у якій заявник просить:
- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмакова Романа Сергійовича, яка полягає у нездійсненні передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів з примусового виконання наказу від 14.04.2015 № 908/4247/14;
- зобов'язати головного державного виконавця Шмакова Романа Сергійовича або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області усунути порушення прав стягувача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у виконавчому провадженні ВП № 47934376 та провести виконавчі дії в порядку та в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження";
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомити суд і стягувача про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.08.2018 у справі №908/4247/14 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі № 908/4247/14 відмовлено повністю.
Приймаючи оскаржувану ухвалу у справі, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що доказів невчинення державним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження № 50235436 виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", матеріали справи не містять та скаржником суду не доведено. Судом при розгляді даної скарги не досліджувались дії, вчинені державним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження № 50235436, до якого входить виконавче провадження № 47934376, з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 660/612/16-ц.
Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду Запорізької області Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало апеляційну скаргу про скасування цієї ухвали та прийняття нового рішення про задоволення скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не погоджується з висновком суд про ненадання ним доказів невчинення державним виконавцем у рамках виконавчого провадження виконавчих дій, передбачених законом; зазначає, що не може надати доказ невчинення виконавчої дії, яка зокрема полягає у винесенні постанови, оскільки незрозуміло яким чином можливо довести доказ невчинення. За відсутності процесуального рішення у формі відповідної постанови, суд дійшов висновку, що виконавче провадження перебуває у складі зведеного виконавчого провадження. Неправильним є і посилання суд на позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 660/612/16-ц, так як інформацію про склад зведеного провадження для дослідження предметної юрисдикції не надано. Позивач посилається, що в межах скарги посилався, що при виконанні рішення суду державним виконавцем грубо порушені норми Закону України "Про виконавче провадження":
-на адресу стягувача не надходило жодної постанови про арешт/опис майна, арешт коштів, постанови про об'єднання у зведене виконавче провадження;
-документи виконавчого провадження мають обов'язково міститися у автоматизованій системі виконавчого провадження;
-постанова про об'єднання чи приєднання до зведеного виконавчого провадження не винесена;
-не вжито заходів звернення стягнення на кошти боржника, які перебувають в касі та на рахунках боржника;
-не вжито заходів для перевірки майнового стану боржника;
-строк відстрочки виконання рішення судду сплинув 04.10.2017, а постанова про поновлення вчинення виконавчих дій винесена 20.11.2017;
-відсутня інформація про арешт майна (коштів) боржника;
-державним виконавцем не організовано розшук майна боржника (56 автомобілів);
- не вжито жодних заходів для виявлення дебіторської заборгованості.
14.11.2018 від відповідача надійшло клопотання, у якому зазначено, що відносно відповідача відкрито зведене виконавче провадження у якому об'єднано провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених відповідно до Господарського процесуального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України. Вищенаведені доводи відповідають позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 14.03.2018 по справі № 660/612/16-ц.
Позивач у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку своїх повноважних представників не забезпечив; про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом у даній справі повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, якими позивачу направлені копії відповідних ухвал суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.08.2018 у справі №908/4247/14; розгляд скарги призначено в судове засідання на 14.11.2018.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2018 зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати до Центрального апеляційного господарського суду копії матеріалів виконавчого провадження № 47934376 та зведеного виконавчого провадження № 50235436; викликано у судове засідання, призначене на 14.11.2018 представника відділу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши виступи представників відповідача та відділу примусового виконання у судових дебатах, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 у справі № 908/4247/14, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволені частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 795 692, 95 грн. пені, 1 865 411, 14 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 264 245, 59 грн. річних процентів, 1 957 270, 75 грн. штрафу, 71 475, 24 грн. судового збору.
На виконання зазначеного рішення 14.04.2015 господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ.
22.06.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмаковим Романом Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47934376 з виконання вищевказаного наказу господарського суду.
20.08.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на бездіяльність державного виконавця з виконання наказу № 908/4247/14.
Позивач у скарзі обґрунтовує свої вимоги тим, що державний виконавець, як вбачається з автоматизованої системи виконавчих проваджень, не вчиняє у межах виконавчого провадження ВП № 47934376 дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".
Як вбачається з документів, долучених до скарги, стягувач звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальника управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області, начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області з скаргою (вих. № 14/5-179913 від 11.06.2018) на дії та бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні наказу господарського суду № 908/4247/14 від 14.04.2015.
Відповідно до відповіді начальника УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 26.07.2018 вих. № 2-4-1606 на вказану скаргу, у ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження № 50235436, до складу якого входить виконавче провадження № 47934376 з примусового виконання наказу № 908/4247/14 від 14.04.2015. У перебігу виконання зведеного виконавчого провадження, з метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем неодноразово спрямовувались запити до обліково-реєстраційних установ. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України за ПАТ "Енергомашспецсталь" зареєстровані відкриті розрахункові рахунку у банківських установах. У рамках зведеного виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника та рахунки у банківських установах, які було виявлено у ході проведення виконавчих дій. Державним виконавцем було виявлено рухоме майно боржника, а саме: верстат токарно-гвинторізний мод. 1А660Х1600. Згідно звіту про оцінку майна, ринкова вартість описаного та арештованого майна складала 781 590, 00 грн. Відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" вищезазначене рухоме майно боржника передано на реалізацію. Згідно відповіді Дніпропетровської філії ДП "СЕТАМ" рухоме майно боржника на третіх електронних торгах не реалізовано. Керуючись ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області пропонував стягувачу розглянути питання про залишення за собою нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів: верстат токарно-гвинторізний модель 1А660Х1600 - 390 795, 00 грн. Повідомлення щодо бажання залишити за собою нереалізоване майно за ціною третіх електронних торгів на адресу відділу від ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не надходило. На теперішній час державним виконавцем відділу періодично оновлюються запити до реєстраційних установ з метою виявлення майна боржника. Зазначено, що подальший хід виконання буде організований державним виконавцем відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до долученої скаржником до скарги Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" накладено арешт на нерухоме майно юридичної особи відповідно до постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмакова Р.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.09.2016 № 47934376.
З наведеного вбачається, що виконавче провадження № 47934376 з примусового виконання наказу № 908/4247/14 входить до зведеного виконавчого провадження № 50235436. Про приєднання виконавчого провадження № 47934376 до зведеного виконавчого провадження скаржнику відомо, як-то вбачається з інформації про виконавче провадження № 47934376, долученої до скарги, та відповіді начальника УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 26.07.2018, наданої ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на скаргу останнього.
Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не було позбавлене можливості ознайомлюватися з матеріалами зведеного виконавчого провадження, контролювати хід проведення виконавчих дій, відтак і бути обізнаним про можливе порушення своїх прав, оскільки Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" є стягувачем за наказом № 908/4247/14. Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.
Однак, ухвалюючи оскаржуване рішення у справі, господарський суд першої інстанції не з'ясував і не дослідив обставин об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 50235436, а саме чи перебувають на примусовому виконанні у цьому зведеному виконавчому провадженні судові рішення, ухвалені судами за правилами різних юрисдикцій, чи навпаки.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції про прийняття до розгляду скарги від 20.08.2018 скаргу призначено до розгляду у судове засідання на 30.08.2018, запропоновано Головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати, зокрема, належним чином засвідчені копії (для приєднання до матеріалів справи) та оригінали (суду для огляду) матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 14.04.2015 у справі № 908/4247/14 (ВП № 47934376) та матеріалів зведеного виконавчого провадження № 50235436 (у повному обсязі), в т. ч. докази проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу від 14.04.2015 у справі № 908/4247/14. Ухвалою також викликано у судове засідання, зокрема, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмакова Романа Сергійовича.
Вказана ухвала направлена учасникам справи у день її підписання 23.08.2018. Проте, рекомендованого повідомлення про отримання вказаної ухвали Відділом примусового виконання матеріали справи не містять.
У свою чергу, телефонограмою від 21.08.2018 суд повідомив Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про подану позивачем скаргу.
Також, телефонограмою від 22.08.2018 суд повідомив Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про винесену ухвалу від 20.08.2018 про прийняття скарги, призначення її до розгляду у судове засідання та про витребування у Відділу примусового виконання матеріалів виконавчого провадження.
28.08.2018 о 17:39 год. суд першої інстанції надіслав на електронну пошту відділу примусового виконання копію ухвали від 20.08.2018, проте, Відділ примусового виконання посилається, що фактично ухвала направлена на електронну адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, яка скерована ним до належного адресата.
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області посилається, що отримав копію ухвали, надіслану судом засобами електронного зв'язку, 28.08.2018, у вказану дату ухвала була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
У день судового засідання, призначеного на 30.08.2018, від Відділу примусового виконання рішень засобами електронного зв'язку надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено про приєднання виконавчого провадження № 47934376 до зведеного виконавчого провадження, проте, відповідні докази суду не надані. Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмаков Роман Сергійович, як і інший представник відділу примусового виконання, не з'явився для участі у судовому засіданні та не повідомив суд про причини неявки.
З урахуванням обмежених строків розгляду скарги на дії державного виконавця (10 днів - ч. 1 ст. 342 ГПК України) суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу за результатами розгляду скарги.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).
Згідно п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Отже, у випадку наявності у суду сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів суд може самостійно збирати докази, що надає йому право витребувати відповідні докази від сторони.
Як вбачається зі змісту ухвали суду про прийняття скарги та призначення її до розгляду у судове засідання, матеріали виконавчого провадження не витробовувались судом. Встановивши, що сторона недобросовісно користується своїми процесуальними правами, у випадку необхідності таких доказів для об'єктивного розгляду справи, суд мав право витребувати їх у відповідної сторони з розглядом справи у розумні строки, що допускається процесуальним законодавством.
У свою чергу, відповідно до ч.ч. 8,9 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Те ж саме стосується і неприбуття у судове засідання на виклик суду без повідомлення про причини неявки.
Отже, враховуючи обов'язок суду не допускати зловживання сторонами своїми процесуальними правами, з метою встановлення обставин у справі, які мають визначальне значення для розгляду справи, суд має вживати відповідних заходів процесуального примусу, при цьому, обираючи їх таким чином аби не допустити таке зловживання правами під час слухання справи, а не після її розгляду.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).
Однак, дієві заходи процесуального примусу не були вжиті судом першої інстанції відносно учасників справи під час її слухання, що не дозволило суду правильно визначитися з юрисдикцією скарги, поданої позивачем.
З метою недопущення зловживання своїми процесуальними правами, маючи сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов'язків щодо доказів, апеляційним господарським судом за власною ініціативою було витребувано у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копії матеріалів виконавчого провадження № 47934376 та зведеного виконавчого провадження № 50235436, для визначення юрисдикції поданої скарги на дії державного виконавця.
Відповідні матеріали виконавчого провадження на вимогу апеляційного господарського суду були надані.
Як вбачається з наданих Відділом примусового виконання рішень матеріалів зведеного виконавчого провадження № 50235436, зокрема, облікової картки вказаного зведеного провадження, до його складу входять виконавчі провадження № 47934376 (з виконання наказу у господарській справі № 908/4247/14), № 47934584 (з виконання наказу у господарській справі № 908/1435/15-г), № 50042335 (з виконання виконавчого листа у цивільній справі № 234/10967/15-ц). Тобто зведене виконавче провадження об'єднує виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскарження дій державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, скарга Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на бездіяльність державного виконавця по справі не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, провадження з її розгляду підлягає закриттю.
За положеннями ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з прийняттям нового рішення про закриття провадження у справі.
Судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає поверненню позивачу з державного бюджету за його клопотанням.
Керуючись ст.ст. 231, 275, 278, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.08.2018 у справі №908/4247/14 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.08.2018 у справі №908/4247/14 скасувати.
Закрити провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на бездіяльність державного виконавця з виконання наказу № 908/4247/14.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 19.11.2018
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко
Суддя А.Є. Чередко