13.11.2018 Справа № 904/5341/15
м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,
суддів - Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.,
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Стратос-Центр" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №904/5341/15 (суддя Рудь І.А.)
за позовом приватного підприємства "Агропром 2008", м.Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область
до приватного підприємства "Стратос-Центр", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область
про зобов'язання здійснити поставку товару та стягнення неустойки
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі №904/5341/15 приватному підприємству (далі-ПП) "Стратос-Центр" відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 у даній справі та залишено вказане рішення в силі;
- при винесенні ухвали господарський суд виходив з безпідставності тверджень ПП"Стратос-Центр" стосовно того, що висновок судово-економічної експертизи №029-18 від 21.05.2018 по матеріалах кримінального провадження №12016040350001703, проведеної судовим експертом Лішко Л.М. встановлює факт здійснення поставки відповідачем спірного соняшника позивачу, тобто факт, який має значення для правильного вирішення спору (нововиявлені обставини), з того, що у вказаному висновку судовим експертом здійснено переоцінку доказів, попередньо оцінених судом в процесі розгляду даної справи і така переоцінка відповідно до ч.4 ст.320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду на нововиявленими обставинами;
- не погодившись з винесеною ухвалою, ПП"Стратос-Центр" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків, викладених в ухвалі обставинам справи, порушення судом норм процесуального права просить цю ухвалу скасувати, задовольнити заяву підприємства про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 у справі №904/5341/15 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення, ухвалити нове та відмовити в задоволенні позову;
- у поданій скарзі йдеться про невідповідність тлумачення господарським судом як переоцінки доказів врахування у висновку експерта видаткової накладної №28 від 04.12.2014, яку суд не визнав належним доказом при розгляді справи принципам процесуального права, оскільки очевидним є те, що видаткова накладна є письмовим доказом, тому є відмінним видом доказу від висновку експерта, у провадженні за нововиявленими обставинами досліджувався новий доказ - висновок експерта, про те, що предмет судової експертизи та предмет доказування не співпадають і не можуть співставлятися, про те, що предмет доказування у справі - це коло обставин, які належить установити по конкретній справі і які необхідні для правильного вирішення справи по суті, тобто ухвалення законного і обґрунтованого рішення, про те, що обсяг предмета доказування обмежується не лише обставинами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а і іншими обставинами, які мають значення для правильного вирішення спору, про те, що при наданні висновку експерт, на підставі наявних у неї спеціальних знань, виходячи із документів, які надані для дослідження надає відповіді на питання в межах предмета доказування у справі, про те, що судовий експерт не виходив за межі поставлених йому питань в межах кримінального провадження, а тому не міг здійснити переоцінку доказів у господарській справі, про те, що використання у даній справі висновку судово-економічної експертизи від 21.05.2018 №029-18, проведеної в рамках кримінального провадження, є допустимим та необхідним, оскільки містить докази існування підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду, а також про ухвалення судового рішення суддею, якому було заявлено обґрунтований відвід;
- позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів відповідача, на те, що, ці доводи не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються належними доказами та спростовуються наявними в матеріалах справи документами, на те, що судом обґрунтовано не прийнята як нововиявлена обставина висновок судово-економічної експертизи від 21.05.2018, проведеної в межах кримінальної справи, оскільки в останньому експерт посилається на докази і документи, які вже були предметом дослідження судом у справі №904/5341/15, на те, що експертиза з невідомих причин була проведена лише за період 07.03.2014 по грудень 2014 і експерт не зазначає про дослідження іншого періоду щодо поставки товару, на те, що в обґрунтування своєї заяви відповідач посилається не на нові обставини, які не були йому відомі під час розгляду справи, а на новий доказ - висновок експерта, що був зроблений на підставі доказів і документів, про які відповідачу було відомо, на те, що експертиза не встановлює факт здійснення поставки відповідачем спірного соняшника, а також на те, що судовий експерт фактично здійснила переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи №904/5341/15.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 у справі 904/5341/15 позов ПП"Агропром 2008" задоволено частково, ПП"Стратос-Центр" зобов"язано передати позивачу товар: соняшник в кількості 85, 713896 тон по ціні 3500 грн. на суму 300000 грн., в решті в позові відмовлено;
- рішення господарського суду залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015, яка постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016 також залишена без змін.
25.06.2018 ПП"Стратос-Центр" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 у даній справі за новиявленими обставинами.
При цьому заявником зазначено, що після набрання законної сили судовим рішенням та його фактичного виконання йому стали відомі істотні для справи обставини, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Так, у провадженні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване 29.04.2016 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016040350001703 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України за фактом шахрайських дій під час виконання договору поставки сільськогосподарської продукції №12014 від 07.03.2014, укладеного між ПП"Агропром 2008" та ПП"Стратос-Центр".
В рамках кримінального провадження встановлені фактичні дані, що існували на час розгляду справи та в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Зокрема, відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 21.05.2018 №029-18 документально підтверджується постачання ПП"Стратос-центр" на адресу ПП "Агропром 2008" товару "насіння соняшника" в період з 07.03.2014 по 23.05.2017 на виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 12014 від 07.03.2014 на загальну суму 150000 грн. (видаткова накладна №28 від 04.12.2014). Ці обставини підтверджуються свідченням свідка ОСОБА_2, про обізнаність якої стосовно предмету та підстав позову у поточній справі заявнику також не було відомо.
З огляду на викладене заявник вважає, що вищевказані обставини є нововиявленими, оскільки є істотними та не могли бути виявлені та відкриті під час розгляду справи №904/5341/15 у позовному провадженні.
За наслідками розгляду заяви ПП"Стратос-центр" господарським судом винесена оскаржувана ухвала.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з ч.4 ст.320 Кодексу не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.98 Кодексу висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Ст.104 Кодексу передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
З урахуванням положень наведених вище процесуальних норм висновок судово-економічної експертизи від 21.05.2018 №029-18, проведеної в рамках кримінального провадження №12016040350001703 від 29.04.2016, на який посилається відповідач у поданій до господарського суду заяві, не може слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки являється новим доказом.
При цьому даним висновком фактично здійснено переоцінку доказів, вже оцінених господарським судом в процесі розгляду справи.
Отже, посилаючись на зазначений новий доказ і відповідач просить переоцінити обставини справи, ґрунтуючись на переоцінці тих доказів, яким господарським судом попередньо вже була надана відповідна оцінка.
Ні нові докази, ні переоцінка існуючих у справі доказів не є нововиявленими обставинами.
Таким чином, викладені в заяві відповідача обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену господарським судом в процесі прийняття рішення у даній справі.
Тому підстави для скасування цього рішення в порядку, передбаченому ст.ст.320-325 Господарського процесуального кодексу України відсутні.
У цьому зв"язку заява відповідача про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Таким чином, ухвалу господарського суду слід залишити без змін.
Доводи скаржника про ухвалення судового рішення суддею, якому було заявлено обґрунтований відвід колегією суддів визнані безпідставними.
Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 ПП"Стратос-центр" відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Рудь І.А. від розгляду даної справи.
У вказаній ухвалі зазначено, що мотиви, покладені в обґрунтування заяви про відвід, фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними діями судді, що відповідно до ч.4 т.35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.
Ухвала, винесена за наслідками розгляду заяви про відвід набрала законної сили 01.08.2018.
Керуючись ст.ст.269, 271, 275, 276, 282- 284 Господарського процесуального кодексу України, суд
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі №904/5341/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України;
- повна постанова складена 19.11.2018
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.М.Кощеєв
Суддя Е.В.Орєшкіна