проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі
13.11.2018 Справа № 922/2187/16
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Пушай В.І., суддя Склярук О.І.
секретар судового засідання: Пляс Л.Ф.
за участю представників:
від позивача: Авраменко М.В., довіреність, адвокат
від відповідача: Кундіус І.В., договір, ордер, адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», м.Харків, в особі представника - акціонера, якому належить 10 і більше відсотків простих акцій Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited), Роуд Таун (вх.№132X/1) на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2016р. (суддя Погорелова О.В.), повний текст складено 22.08.2016р. у справі №922/2187/16,
за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», м.Харків, в особі представника - акціонера, якому належить 10 і більше відсотків простих акцій Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited), Роуд Таун
до ОСОБА_4, м. Харків
про стягнення 29 549 853,54 грн., збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою, -
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2016 у справі №922/2187/16 у задоволенні позову ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» в особі представника - акціонера, якому належить 10 і більше відсотків простих акцій Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited), відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» в особі представника - акціонера, якому належить 10 і більше відсотків простих акцій Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited) звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2016 року по справі №922/2187/16, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В період апеляційного провадження, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2016р. по справі №922/2187/16(т.14, а.с.11) було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1) Чи пов'язані з економічно-господарською діяльністю публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" витрати, здійснені підзвітною особою генеральним директором ОСОБА_4 під час здійснення своїх повноважень на придбання товарів, робіт, послуг для господарських потреб Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" у розмірі 28 796 747,28 грн., які є предметом позовних вимог?
2) Чи є обґрунтування відшкодування витрат на відрядження у розмірі 753 106,26 грн. в період з 01.01.2015 року по 09.03.2016 року (18 відряджень на протязі 121 дня) на той час генеральному директору Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" ОСОБА_4?
Провадження у справі №922/2187/16 зупинялося до отримання висновку експертної установи.
06.03.2017 року від Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №10030 від 23.02.2017р., який долучено до матеріалів справи. (т.14, а.с.39)
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року поновлено провадження у справі №922/2187/16.
24.04.2017 року відповідачем подано клопотання (вх.№4456) про призначення у справі повторної судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.(т.14, а.с.144)
Ухвалою суду від 24.04.2017 року клопотання відповідача про призначення повторної судової економічної експертизи задоволено; провадження у справі зупинено.
14.08.2017 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №8929/17-45 від 02.08.2017 року про неможливість надання висновку.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2018р. у справі №922/2187/16 провадження у справі поновлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №922/2187/16 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2016 у справі №922/2187/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» 22 106 166,85 грн. збитків. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2018 у справі № 922/2187/16 касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №922/2187/16 скасовано. Справу №922/2187/16 передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
Судом касаційної інстанції в постанові від 20.06.2018р. у справі №922/2187/16 зазначено, окрім іншого, про підставність доводів скаржника про порушення судом апеляційної інстанції приписів ст.41 ГПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи) під час призначення експертизи у справі, висновок якої, в тому числі, покладено в основу постанови, що оскаржується. Зауважено, що ухвала суду апеляційної інстанції від 16.09.2016 про призначення експертизи не містить ні обґрунтованих підстав призначення експертизи у справі, ні інформації про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, тому передчасним є висновок апеляційного господарського суду про обґрунтованість позовних вимог ПАТ "ХТЗ" в сумі 6264333,85 грн. (6243685,30 грн. + 20648,55 грн.), що встановлені на підставі наявного у матеріалах справи висновку експерта.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 року у справі №922/2187/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» в особі представника - акціонера, якому належить 10 і більше відсотків простих акцій Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited) на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2016 у справі №922/2187/16, призначено розгляд апеляційної скарги на 17.09.2018. У подальшому, у судовому засіданні було оголошено перерву до 03.10.2018 о 10:00 год.
Позивачем подано клопотання про призначення у справі №922/2187/16 повторної судової економічної експертизи, яким просить призначити по справі №922/2187/16 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України(61177, м.Харків, вул.Золочівська, буд.8А, код ЄДРПОУ 02883133), на вирішення експертизи просить поставити наступні питання:
- чи пов'язані з економічно-господарською діяльністю ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» витрати, здійснені підзвітною особою генеральним директором ОСОБА_4 під час здійснення своїх повноважень на придбання товарів, робіт, послуг для господарських потреб ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» у розмірі 28 796 747,28 грн., які є предметом позовних вимог?
- чи є обґрунтування відшкодування витрат на відрядження у розмірі 753 106, 26 грн. в період з 01.01.2015 по 09.03.2016 (18 відряджень на протязі 121 дня) на той час генеральному директору ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» ОСОБА_4?
Просить провадження у справі №922/2187/16 зупинити до отримання висновку експертної установи.
У подальшому, на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення позивача до клопотання про призначення у справі №922/2187/16 повторної судової економічної експертизи, в яких просить суд задовольнити клопотання про призначення у справі №922/2187/16 повторної судової економічної експертизи; підтверджує та гарантує, що АТ «ХТЗ» здійснить оплату витрат на проведення експертизи у відповідності до чинного законодавства України та гарантує надання суду у разі необхідності додаткових матеріалів для проведення експертизи, які будуть в наявності у позивача.
Указом Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.
Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Указом Президента України від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.
Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.
Приписами частини 5 та 7 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 року, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Пушай В.І., Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018р. у справі №922/2187/16 прийнято справу №922/2187/16 до провадження Східного апеляційного господарського суду, призначено справу до розгляду на 13.11.2018 о 14:30 год., запропоновано ОСОБА_4 подати письмове ставлення щодо поданого позивачем клопотання про призначення у справі №922/2187/16 повторної судової економічної експертизи.
Від позивача надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення у справі №922/2187/16 повторної судової економічної експертизи. Зазначає, що з метою виключення будь-яких сумнівів, відносно об'єктивного вирішення питання, вважає недоцільним призначати повторну судову економічну експертизу у науково-дослідних установах судових експертиз, яким раніше вже доручалося проведення експертиз по даній справі. Просить задовольнити клопотання про призначення у справі №922/2187/16 повторної судової економічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 26238495, 49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив на апеляційну скаргу зазначив про відсутність потреби у проведенні судової економічної експертизи, оскільки в судовому засіданні є можливість з'ясувати та дослідити вказані у позові обставини, не залучаючи фахівців у галузі економічних знань; питання, які позивач просить суд поставити перед експертом, під час проведення повторної експертизи вже ставилися перед експертом при попередньому розгляді справи в суді апеляційної інстанції; відповідний висновок №10030 від 23.02.2017р. був виконаний старшим судовим експертом лабораторії економічних та товарознавчих досліджень і досліджень об'єктів інтелектуальної власності ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Малік Іриною Олексіївною. Вказує, що позивачем не доведено, що експертиза, про проведення якої заявлено клопотання, буде мати значення для справи та що без наявності спеціальних знань неможливо встановити всі обставини справи.
У судовому засіданні 13.11.2018р. представник позивача, посилався на висновки та вказівки, що містяться у постанові Верховного суду від 20.06.2018 у справі №922/2187/16, просив задовольнити клопотання про призначення у справі №922/2187/16 повторної судової економічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Представник відповідача наголошував на безпідставності проведення у справі повторної експертизи. Звернув увагу суду на те, що при проведенні первинної судової економічної експертизи позивачем не було надано всіх необхідних експерту документів, отже повторна судова експертиза також не зможе бути проведена у повному обсязі. У разі призначення судом повторної економічної експертизи запропонував доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Розглянувши клопотання позивача про призначення повторної судової економічної експертизи та додаткові пояснення до нього, прийнявши до уваги пропозиції відповідача, колегія суддів зазначає про наступне.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2016р. у справі №922/2187/16 призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.
За результатами проведення експертизи, на адресу суду від Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса надійшов висновок судово-економічної експертизи №10030, складений старшим судовим експертом лабораторії економічних та товарознавчих досліджень і досліджень об'єктів інтелектуальної власності ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Малік Іриною Олексіївною, яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій», 3 кваліфікаційний клас судового експерта, стаж експертної роботи з 2012 року, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №889, видане експертно-кваліфікаційною комісією ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.
Як вже зазначалося, Верховний суд в постанові від 20.06.2018р. у справі №922/2187/16, скасовуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №922/2187/16, послався на порушення судом приписів ст.41 ГПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи) під час призначення експертизи у справі, що призвело до передчасності висновку апеляційного господарського суду про обгрунтованість позовних вимог ПАТ «ХТЗ», які встановлені на підставі наявного у справі висновку експерта.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" в особі представника - акціонера - Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited) до ОСОБА_4 - колишнього генерального директора ПАТ "ХТЗ" про стягнення збитків у розмірі 29 549 853,54 грн. завданих ОСОБА_4 як посадовою особою.
Як зазначає позивач у своєму клопотанні, збитки в розмірі 29 549 853,54 грн. складаються з 28 796 747,28 грн. витрат підзвітних коштів на придбання товарів, робіт, послуг для господарських потреб, 753 106,26 грн. витрат підзвітної особи на відрядження.
Позивач стверджує, що вищезазначені господарські операції викликають сумніви у їх реальності та є такими, що не пов'язані з господарською діяльністю АТ «ХТЗ». Зазначає, що ОСОБА_4 в період 01.01.2015р.- 09.03.2016р. перебував у 18 відрядженнях на протязі 121 дня та витратив 753 106, 26 грн., з яких 409 296,91 грн. витрати за кордоном та 343 809,35 грн. витрати на відрядження по Україні. Також ОСОБА_4 витрачено підзвітні кошти на господарські витрати в розмірі 28 796 747,28 (90%) із загальної суми господарських витрат 32 364 654,33 грн., зокрема, із наступними контрагентами: ФОП Шерстобітов О.В., ТОВ «Тревел Асистент», ФОП Коробков А.С., ФОП Флячинський Р.В., ФОП Захарченков С.П., ФОП Шкляєв Н.А.,ФОП Канскова Т.Н., ФОП Бусургіна С.О., ФОП Головко М.Е., ПП «Селена-Ексель».
Прийнявши до уваги висновок Верховного суду, викладений у постанові від 20.06.2018р. у справі №922/2187/16, клопотання позивача, врахувавши зауваження відповідача, колегія Східного апеляційного господарського суду погоджується із доводами позивача про необхідність призначення повторної судової економічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в економічній сфері, а первісний висновок судово-економічної експертизи №10030, який складено 23.02.2017р. старшим судовим експертом ЛЕТДДОІВ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Малік І.О., не може вважатися належним та бути врахованим при розгляді справи, у зв'язку допущеними порушеннями при призначенні експертизи.
Згідно з пп. 1.2.11. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Враховуючи зазначене, судова колегія вважає за доцільне доручити проведення повторної судово-економічної експертизи іншій експертній установі.
Позивачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Представник відповідача у судовому засіданні 13.11.2018р. заперечив проти проведення експертизи в ДНІПРОНДІСЕ. Запропонував доручити проведення повторної економічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч.2 ст.107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Згідно з п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 ( зі змінами та доповненнями), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
З огляду на проведення первинної експертизи у даній справі Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, клопотання відповідача про доручення проведення повторної судової економічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відсутність заперечень позивача щодо цього, судова колегія Східного апеляційного господарського суду вважає за доцільне доручити проведення повторної судової економічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
Відповідно до ч.2 ст.125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
Враховуючи, що питання про призначення повторної судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, з огляду на предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про покладання витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи на ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
При цьому колегія суддів бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, що в свою чергу, унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.
Оскільки надане суду процесуальним законом право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи зумовлено, передусім, неможливістю розгляду спору по суті за відсутності матеріалів справи та відповідного висновку судового експерта, зупинення провадження у справі у зв'язку із проведенням судової експертизи відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, та направлення матеріалів справи до експертної установи, Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення повторної судової економічної експертизи.
З огляду на зазначене, враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, керуючись п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі №922/2187/16 зупинити на час проведення експертизи.
К еруючись статтями 98, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання позивача про призначення по справі №922/2187/16 повторної судової економічної експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі №922/2187/16 повторну судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи пов'язані з економічно-господарською діяльністю ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» витрати, здійснені підзвітною особою генеральним директором ОСОБА_4 під час здійснення своїх повноважень на придбання товарів, робіт, послуг для господарських потреб ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» у розмірі 28 796 747,28 грн., які є предметом позовних вимог?
- чи є обґрунтування відшкодування витрат на відрядження у розмірі 753 106, 26 грн. в період з 01.01.2015 по 09.03.2016 (18 відряджень на протязі 121 дня) на той час генеральному директору ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» ОСОБА_4?
3. Проведення повторної судової економічної експертизи у справі № 922/2187/16 доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
4. Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити вказану експертизу, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Зобов'язати ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (61007, м.Харків, просп. Московський, буд.275, код ЄДРПОУ 05750295) здійснити оплату за проведення судової експертизи.
6. Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.
7. Екземпляр даної ухвали та матеріали господарської справи №922/2187/16 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення експертизи.
8. Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення експертного дослідження направити справу №922/2187/16 з експертним висновком на адресу Східного апеляційного господарського суду.
9. Апеляційне провадження у справі №922/2187/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», м.Харків, в особі представника - акціонера, якому належить 10 і більше відсотків простих акцій Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited), Роуд Таун на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2016р. зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним Кодексом України.
Повний текст ухвали складений 19.11.2018 року.
Головуючий суддя Н.М. Дучал
Суддя В.І. Пушай
Суддя О.І. Склярук