проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
15.11.2018 Справа № 5023/2005/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.,
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
за участю представників:
від апелянта - Брижань Ю.В. - за довіреністю від 15.01.2018;
від ДП "ХЗШВ" - Явтух О.Г. - на підставі ордеру від 25.06.2018 серія та номер ХВ №000019 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.08.2015 серія та номер ХВ № 000232);
від ПП "Юнітерйд плюс" - Омельченко А.А. - за довіреністю від 14.05.2017;
ліквідатор Дралін А.В. - на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.03.2013 № 468;
від інших учасників справи - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ, (вх.№148Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018, постановлену суддею Яризько В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області об 11:05 год., (повний текст ухвали складено 02.07.2018),
у справі № 5023/2005/12,
за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,
до Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин", м.Харків,
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2012 порушено провадження у справі №5023/2005/12 про банкрутство Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" за заявою ПАТ "ВТБ Банк".
Постановою господарського суду Харківської області від 24.01.2018 Іноземне підприємство "Торговий дім ХЗШВ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" призначено арбітражного керуючого Драліна А.В.
Ліквідатор ІП "Торговий дім "ХЗШВ" - арбітражний керуючий Дралін А.В. звернувся до місцевого господарського суду із заявою в межах справи про банкрутство Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії), в якій ліквідатор просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 №140116, укладений між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс", за яким Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" відступило на користь Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" право вимоги виконання зобов'язань Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 у справі № 5023/2756/11 в сумі 45907517,95грн.
Зі змісту заяви ліквідатора вбачається, що заявник звернувся до місцевого господарського суду в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013) (надалі - Закон про банкрутство), відповідно до положень якої, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з наведених у даній статті підстав. На думку ліквідатора, наявні підстави для визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 №140116, укладеного між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс", за яким Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" відступило на користь Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" право вимоги виконання зобов'язань Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", за спеціальною нормою - частиною 1 статті 20 Закону про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2018 вказана заява прийнята та призначена до розгляду; залучено до розгляду заяви Приватне підприємство "Юнітрейд Плюс", Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин", арбітражного керуючого Куліченка М.В., фізичну особу ОСОБА_7.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2018 відмовлено у заяві ліквідатора Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" - арбітражного керуючого Драліна А.В. про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 №140116, укладеного між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс", з тих підстав, що суд не вбачає підстав для визнання договору недійсним, а заява ліквідатора є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, кредитор боржника - Публічне акціонерне товариство "ПУМБ" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ліквідатора Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" - арбітражного керуючого Драліна А.В. задовольнити і визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 №140116, укладений між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс".
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у договорі відступлення права вимоги (цесії) №140116 від 14.01.2016 не міститься посилання на конкретний правочин, в якому відбулась заміна кредитора; вважає, що фактично сторони уклали договір про заміну сторони в судовому процесі у справі про банкрутство іншого боржника - ДП "ХЗШВ" без заміни сторони у самому зобов'язанні, на підставі якого виникли вимоги кредитора - ПП "Юнітрейд Плюс". На думку апелянта, ліквідатор у заяві вірно зазначив, що матеріали інвентаризації не містять доказів здійснення розрахунків між сторонами за договором відступлення права вимоги (цесії) №140116 від 14.01.2016; при цьому, на думку апелянта, ліквідатор не міг надати суду доказів на підтвердження безоплатності спірного правочину через їх відсутність у ліквідатора, а суд не вчинив дій щодо їх витребування у ПП "Юнітрейд Плюс". Як зазначає апелянт, у матеріалах справи та у боржника відсутні докази щодо надання згоди розпорядника майна - арбітражного керуючого Куліченка М.В. на продаж майна боржника.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №5023/2005/12.
23.08.2018 до Харківського апеляційного господарського суду від ПП "Юнітрейд Плюс" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6620), в якому вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, оскільки апелянтом не доведено, що договір відступлення права вимоги порушує норми чинного законодавства, а також того, що у ІП ТД "ХЗШВ" відсутнє право на укладення вказаного договору; просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 - без змін.
Від арбітражного керуючого Куліченка М.В. засобами електронного зв'язку надійшли пояснення (вх.ел.пошта №1143), що ним при виконанні обов'язків розпорядника майна ІП ТД "ХЗШВ" у період з 13.08.2014 по 14.06.2017 згода на укладення договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 №140116 не надавалась; він не брав участь у судовому засіданні 15.09.2016 під час розгляду справи №5023/2756/11 про банкрутство ДП "ХЗШВ".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 прийнято справу № 5023/2005/12 до провадження.
Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" подано клопотання (вх.№34), в якому просить замінити Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (ідентифікаційний номер 14359319) як кредитора у справі № 5023/2005/12 про банкрутство ІП "ТД "ХЗШВ" на його правонаступника - Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (ідентифікаційний номер 14359319), про що винести відповідну ухвалу.
Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" також подано клопотання про долучення до матеріалів справи листа - відповіді арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича за вих.№ 02-10/460 від 08.10.2018 (вх.№ 35).
Приватним підприємством "Юнітрейд плюс" в спростування позиції арбітражного керуючого Куліченка М.В., викладеної у поясненні від 29.08.2018, щодо необхідності погодження із розпорядником майна укладення спірної угоди подано клопотання про прийняття доказу - звіту про оцінку майнових прав від 12.01.2016, складеного ТОВ "Професіонал" (вх.№36).
Приватним підприємством "Юнітрейд плюс" подано клопотання, в якому просить суд вважати поважними причини не подання звіту про оцінку майнових прав від 12.01.2016, складеного ТОВ "Професіонал", до господарського суду першої інстанції (вх.№779).
Публічним акціонерним товариством "ПУМБ" подано пояснення щодо подання учасниками справи додаткових доказів (вх.№ 891), в яких просить долучити до матеріалів справи лист-відповідь арбітражного керуючого Куліченка М.В. за вих.№02-10/460 від 08.10.2018, що наданий до суду за клопотанням АТ "ВТБ Банк"; відмовити в задоволенні клопотання ПП "Юнітрейд Плюс" про долучення до матеріалів справи доказу - звіту про оцінку майнових прав від 12.10.2016, складеного ТОВ "Професіонал" (вх.№891).
Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" подано клопотання, в якому просить прийняти доводи АТ "ВТБ Банк" щодо неможливості надання листа-відповіді арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича за вих.№ 02-10/460 від 08.10.2018 до суду першої інстанції - до відома; поновити строк на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 та надати можливість направити відповідні пояснення сторонам - учасникам даного апеляційного провадження; відкласти розгляд справи № 5023/2005/12 за апеляційною скаргою ПАТ "ПУМБ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 №5023/2005/12.
В обґрунтування поданого клопотання про відкладення розгляду справи кредитор зазначив, що у зв'язку з великою завантаженістю та розглядом іншої судової справи 15.11.2018 у Київському апеляційному суді, на підтвердження чого надано ухвалу відповідного суду від 16.10.2018 у справі № 796/165/2018, учасник справи позбавлений можливості забезпечити явку свого представника у судове засідання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно з ч.11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
З метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, судова колегія дійшла висновку про поважність причин неявки представника ПАТ "ВТБ Банк" в судове засідання та неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим відклала розгляд справи.
Керуючись статтями 169, 195, 202, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду
1. Розгляд справи відкласти на 11.12.2018 о 12:15 год.
2. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105, про що повідомити сторін.
3. ПАТ "ВТБ Банк" встановити строк до 07.12.2018, протягом якого він має подати письмові пояснення та докази в порядку ч. 3 ст. 269 ГПК України в обґрунтування неможливості подання листа-відповіді арбітражного керуючого Куліченко Максима Валерійовича за вих. № 02-10/460 від 08.10.2018 до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
4. Іноземному підприємству "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватному підприємству "Юнітрейд Плюс" надати в судове засідання для огляду суду:
- оригінали наступних векселів: АА 2415371, АА 2415372, АА 2415373, АА 2415374, АА 2415375, АА 2415376, АА 2415377, АА 2415378, АА 2415379, АА 2415380, переданих за актом прийому-передачі векселів від 15.01.2016 (т.12, а.с. 28), в разі їх відсутності - письмові пояснення щодо фактичного місцезнаходження оригіналів зазначених векселів.
- оригінал договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 № 140116, укладеного між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватим підприємством "Юнітрейд Плюс", в разі його відсутності - письмові пояснення щодо фактичного місцезнаходження оригіналу вказаного договору;
- оригінал акту прийому-передачі векселів від 15.01.2016, підписаного Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватим підприємством "Юнітрейд Плюс", в разі його відсутності - письмові пояснення щодо фактичного місцезнаходження оригіналу вказаного документу.
5. Повідомити, що неявка представників сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя О.В. Плахов
Суддя М.М. Слободін