Ухвала від 19.11.2018 по справі 915/512/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 915/512/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

за апеляційною скаргою Національного Банку України

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від „08" жовтня 2018 року про зупинення провадження

у справі № 915/512/18

за позовом Національного Банку України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2018 року до господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Національного Банку України на ухвалу господарського суду Миколаївської області від „08" жовтня 2018 року про зупинення провадження у справі № 915/512/18 за позовом Національного Банку України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена апеляційна скарга 13.11.2018 року отримана Південно-західним апеляційним господарським судом.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав лише 22.10.2018 року, що документально підтверджується.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Виходячи з цього, судова колегія визнає причини пропуску процесуального строку, викладені в клопотанні скаржника, поважними, вважає за можливе відновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги та прийняти останню до провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 256, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі № 915/512/18 за апеляційною скаргою Національного Банку України на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2018 року.

При цьому, з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст.ст. 42, 207, 267 ГПК України.

Керуючись статтями 165, 166, 167, 169, 170, 234, 262

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Національного Банку України про поновлення процесуального строку на апеляційне оскароження - задовольнити.

2. Поновити Національному Банку України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2018 року у справі № 915/512/18.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного Банку України на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2018 року у справі № 915/512/18.

4. Встановити учасникам процесу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 14.12.2018 року згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України з наданням доказів направлення його скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя А.І. Ярош

Суддя Я.Ф. Савицький

Попередній документ
77913769
Наступний документ
77913771
Інформація про рішення:
№ рішення: 77913770
№ справи: 915/512/18
Дата рішення: 19.11.2018
Дата публікації: 19.11.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Південно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (28.04.2020)
Дата надходження: 07.04.2020
Предмет позову: звернення стягнення на предмет іпотеки
Розклад засідань:
08.09.2020 12:00 Господарський суд Миколаївської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАМАЛУЙ О О
ПІЛЬКОВ К М
САВИЦЬКИЙ Я Ф
суддя-доповідач:
МАМАЛУЙ О О
ПІЛЬКОВ К М
САВИЦЬКИЙ Я Ф
СЕМЕНЧУК Н О
СЕМЕНЧУК Н О
3-я особа:
Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
Веспаренто Лімітед
Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Океанмаш"
ПАТ КБ "Приватбанк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
АТ КБ "Приватбанк"
ПАТ КБ "Приватбанк"
відповідач (боржник):
ТОВ "Приватофис"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
заявник:
Національний банк України
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Зернопоставка-М"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛАРА"
позивач (заявник):
Національний банк України
представник:
Баранов Вадим Сергійович
суддя-учасник колегії:
ГОЛОВЕЙ В М
ДРОБОТОВА Т Б
РАЗЮК Г П
СТРАТІЄНКО Л В
СТРАТІЄНКО Л В (ЗВІЛЬНЕНА)
ТКАЧ І В
ЧУМАК Ю Я