Ухвала від 01.04.2013 по справі 2-2413/11

Справа № 2-2413/11

УХВАЛА

судового засідання

01 квітня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Труби У.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, -

встановив:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля TOYOTA "PRADO", 2,7л, 2006 р.в., чорного кольору, № кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про зобов'язання повернути у його власність зазначений автомобіль у зв'язку з недійсністю правочину.

Представником третьої особи у справі ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого у справі у зв'язку із наявністю обставин, що можуть призвести до його необ'єктивності та упередженості. При цьому послався на звернення ОСОБА_6 до ВККСУ, Вищої ради юстиції, ТУ ДСАУ у Львіській області, голови Червоноградського міського суду Львівської області та проведення перевірки ВККСУ.

Представник відповідача заяву підтримала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього ЦПК України.

Виходячи з наведених підстав для відводу та обставин розгляду зазначеної справи, суд не вбачає наявності підстав для відводу головуючого судді.

Обставини, на які заявник посилається на обґрунтування поданої заяви, не дають підстав для висновку про упереджений характер судді та неправомірність його дій, оскільки рішенням ВККСУ від 28.03.2013 року відмовлено у відкриті дисциплінарного провадження відносно судді.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 168, 210, 293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В. В. Грабовський