09.11.2018
Справа № 497/1590/18
Провадження № 2-а/497/25/18
09.11.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кравцової А.В.,
секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача - Коваленко Т.С.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, третя особа - Болградський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, - про поновлення строку, скасування постанови та закриття провадження,
14.09.2018 року до суду звернувся позивач з вищевказаним адміністративним позовом до Болградської міської ради Одеської області про поновлення строку, скасування постанови та закриття провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він, 01.09.2018 року отримав рекомендований лист з Болградського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, у відділенні Укрпошти - яке розташоване у с.Табаки Болградсьокго району, з якого йому стало відомо про вимоги щодо стягнення з нього - 3400 грн. - адмінштрафу за постановою №15 від 08.06.2018 року Болградської міської ради та 340 грн. виконавчого збору (10% від суми боргу) та 269 грн. на проведення виконавчих дій - з боку Болградського РВ ГТУЮ в Одеській області, що загалом складає 4009 грн., - про що йдеться у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №57064021 від 28.98.2018 року, яку він також отримав вищевказаним рекомендованим листом одночасно з постановою про стягнення виконавчого збору ВП №57064021 від 28.08.2018 року та постановою про арешт майна боржника ВП №57064021 від 28.08.2018 року, що ухвалені старшим державним виконавцем Желясковим О.С. Болградського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області.
Він, позивач, не знав про існування зазначеної постанови №15 від 08.06.2018 року Болградської міської ради Одеської області та не ознайомлений з нею по теперішній час: а ні з боку Болградської міської ради Одеської області, а ні збоку інших осіб, не був належним чином попереджений про розгляд цієї справи, відповідно, не був присутній на засіданні відповідної комісії, тому він просить скасувати постанову міської ради як незаконну та необгрунтовану, оскільки не погоджується з підставами її ухвалення, проте не міг це пояснити комісії, яка розглядала адмінпротокол стосовно нього, оскільки перебував в момент засідання комісії у лікарні - у важкому стані, - в реанімації - після побиття невідомими особами. Крім того, у зв'язку зі скасуванням незаконної постанови, він, позивач, просить скасувати усі постанови виконавця як такі, що ухвалені на підставі незаконної постанови Болградської міської ради та закрити провадження в адміністративній справі щодо нього.
У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив задовольнити, надавши докази на підтвердження своїм поясненням.
Представник відповідача - Коваленко Т.С. - усудовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог позову, просила залишити їх без задоволення, вважаючи, що позивач повідомлявся належним чином про дату та місце засідання адмінкомісії Болградської міської ради з розгляду адмінпротокола щодо неналежного санітарного стану території біля споруди, що належить ВАТ "Продукт Сервіс", директором якого є позивач.
Представник третьої особи - Болградського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області - до суду не з'явився, надав письмову заяву якою, не заперечуючи щодо предмету та підстав позову, просив розглянути справу за його відсутністю, надавши на вимогу суду копії оскаржуваних постанов.
Вислухавши у судовому засіданні доводи позивача на обґрунтування його позову, вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню за наступних підстав.
Постановою №15 адміністративної комісії при ВК Болградської міської ради Одеської області від 08.06.2018 року ОСОБА_1, як керівник (директор) ВАТ "Продукт Сервіс" (вул.Училищна,120 в м.Болград), - був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700грн. на підставі ст.ст.218,283 КУпАП за неналежний санітарний стан території біля об'єкта нерухомості, власником якого є підприємство - що на вул.Болгарських Ополченців,29.
Постанова була ухвалена на підставі протоколу №7 про адміністративне правопорушення від 23.04.2018р., що був складений начальником інспекції з благоустрою Басистою А.В., згідно якого територія ВАТ "Продукт Сервіс" не утримується в належному санітарному стані - на ній міститься побутове сміття.
Постанова та протокол були надані суду в ході судового засідання представником відповідача з доданими фотокартками території.
На підставі вищевказаної Постанови старшим державним виконавцем Болградського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Желясковим О.С. було відкрите виконавче провадження та ухвалені постанови виконавчого провадження:
- ВП №57064021 від 28.08.2018р. про відкриття виконавчого провадження;
- ВП №57064021 від 28.08.2018р. про стягнення виконавчого збору;
- ВП №57064021 від 28.08.2018р. про арешт майна боржника.
У судовому засіданні відповідачем надано два протоколи №7 та №9 від 05.05 та 08.06.2018року засідання адміністративної комісії з розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, згідно протоколу №7 розгляд питання був відкладений з-за неявки на комісію ОСОБА_1
Крім того, представником відповідача надано суду докази направлення письмового повідомлення на адресу ОСОБА_1 про два виклики на засідання вищевказаної адмінкомісії, які, на думку представника, ОСОБА_1 отримав, і тому комісія вважала, що він був повідомлений належним чином про дату та місце розгляду адмінпротоколу стосовно нього і не з'явився на засідання комісії без поважної причини, оскільки не повідомив комісію про існування такових.
Позивач ОСОБА_1 надав суду копію листка непрацездатності АДЖ №389735, пред'явивши для звірення його оригінал, згідно якого він перебував з 23.05. до 30.05.2018року на стаціонарному лікуванні в Болградській ЦРЛ з діагнозом ВЧТ, струс головного мозку, та копію листка непрацездатності АГЮ №773615, пред'явивши для звірення його оригінал, згідно якого він перебував з 02.06. до 12.06.2018року на стаціонарному лікуванні в Одеській обласній лікарні (м.Одеса, вул.Ак Заболотного,32), з діагнозом "забій правої нирки", а також копію листка непрацездатності АДЖ №388344, також надавши для звірення його оригінал, - про перебування на амбулаторному лікуванні з 13.06 до 22.06.2018року у відділенні Болградської ЦРЛ. Як сам ОСОБА_1 пояснив у судовому засіданні, що він не отримував перше повідомлення про засідання адмінкомісії, тому не мав змоги з'явитися і надати особисті пояснення про те, що територію біля об'єкту нерухомого майна, про який йдеться у вищевказаній постанові і адмінпротоколі - його підприємство намагається утримувати в належному стані, але, оскільки вона знаходиться в центрі міста і біля ринку, неодноразово було помічено, що у котлован під майбутній магазин на земельній ділянці, яка викуплена його підприємством, неодноразово на день скидається сміття як працівниками ринку, так і мешканців найближчих житлових будинків, до речі, він зафіксував, що така сама біда існує і біля будівлі міської ради - сміття не встигається вивозити - одного разу на день мало. А котлован він не може надбудувати магазином, оскільки міська рада не надає дозволу, зволікаючи з невідомих причин, хоча обіцяно було сприяння при укладанні договору купівлі-продажу земельної ділянки. Крім того, межі земельної ділянки на місцевості не позначені - біля його земельної ділянки впритул розташовані земельні ділянки інших, працюючих магазинів, які і поповнюють засмітченість усієї території навкруги, тому він вважає необгрунтованим та несправедливим притягнення його до відповідальності за засмітченість території без притягнення до відповідальності інших власників суміжних територій. Крім того, позивач пояснив, що про друге засідання адмінкомісії він не знав, оскільки в той час він був сильно побитий невідомими особами 22.05.2018року, він вважає, з-за земельного спору на території міста, де перебуває його об'єкт нерухомості - котлован під майбутній магазин, і, оскільки перебував під час засідання комісії в реанімації, тому ані з'явитися для надання пояснень, ані повідомити причини неявки не міг з поважної причини.
Вислухавши сторони, дослідивши надані документи і докази, суд суд дійшов висновку, що строк оскарження ОСОБА_1 вищевказаних постанов пропущений позивачем з поважної причини і підлягає поновленню, постанова від 08.06.2018року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ухвалена без дотримання прав особи, стосовно якої розглядалася справа - без надання особі реалізувати його право, передбачене ст.268 КУпАП - надати свої доводи на спростування чи пояснення щодо предмету і підстав правопорушення, які їй інкриміновані, а тому підлягає безумовному скасуванню як незаконна.
Так, надіслання особі належним чином і у належні строки повідомлень про дату та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, - не тягне за собою безумовний висновок про отримання особою цих повідомлень.
Оскільки у судовому засіданні позивач надав беззаперечні докази поважної причини відсутності його на засіданні адмінкомісії міської ради та відсутності в нього можливості повідомити про причини його неявки на засідання комісії, що унеможливило реалізацію ним його права надавати пояснення і докази при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно себе, - постанова про притягнення позивача в такому випадку є ухваленою без дотримання прав позивача, що тягне за собою безумовне її скасування.
Проте новий розгляд вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення неможливий, оскільки сплинув строк притягнення до відповідальності в разі встановлення вини особи у скоєнні правопорушення.
Так, справа про адміністративне правопорушення щодо скоєння ОСОБА_1, як керівником (директором) ВАТ "Продукт Сервіс" адміністративного правопорушення 23.04.2018року, - підлягає закриттю відповідно до вимог п.7ч.1 ст.247 КУпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначеного ст.38 КУпАП, і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Частиною 2 цієї ж ст.38 КУпАП регламентовано, що справи про адміністративні правопорушення, які, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення, про яке йдеться у вищевказаній постанові і протоколі було зафіксовано 23.04.2018 року, тому, у зв'язку з цим, строк притягнення за протоколом про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, в разі встановлення наявності вини в діях особи, сплинув ще 23 червня 2018 року.
В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах двомісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Правовим наслідком закінчення цього строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. Чіткої вказівки на те, чи необхідно судді встановлювати відсутність чи наявність вини особи, якщо строки накладення адміністративного стягнення закінчились, чинне законодавство України не містить. Так, у справі про адміністративне правопорушення суд має право, відповідно до ст.284 КУпАП, ухвалювати одну з таких постанов: а) про накладення адміністративного стягнення; б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП; в) про закриття справи. Тобто, закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу, а спливом строку накладення адміністративного стягнення, суд (чи інша особа, що розглядає протокол про адміністративне правопорушення), не має права з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. Суд не має права з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою, обставини, що виключають провадження у справі, унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи, тощо.
Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження, унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.
Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень, не є перепоною для розгляду справи про відшкодування шкоди в ході цивільного судочинства або ж для встановлення законності адміністративного переслідування. На підставі наведеного, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП, достатньо встановити: 1) вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства, 2) момент вчинення (виявлення) правопорушення; 3) строк, що сплив з моменту вчинення (виявлення) правопорушення до моменту розгляду справи судом. Таким чином, проведений аналіз законодавства України, підтверджує, що встановлення судом вини чи невинуватості особи у справах про адміністративні правопорушення в разі, якщо ухвалюється рішення про закриття провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не є виправданим.
Крім того, виходячи з того, що спір щодо вищезазначеного правопорушення, пов'язаного з подіями, викладеними у вищезгаданому протоколі ще триває, суд не може визнати достатню наявність доказів для визнання вини (чи відсутності вини) в діях ОСОБА_1, оскільки в такому разі, станом на момент настання строку для закриття провадження у даній справі, є обґрунтовані сумніви у скоєнні ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного в матеріалах справи з огляду на те, що він обвинувачується у засмітченості певної території, межі якої з матеріалів справи не вбачаються.
Таким чином, визнаючи відсутність правових підстав для провадження у справі про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом №7 адміністративної комісії Болградської міської ради від 23.04.2018р., - провадження у справі підлягає закриттю після скасування вищезазначеної постанови Болградської міської ради від 08.06.2018р., тому виконавче провадження, розпочате за цією постановою є неспроможним, а тому постанови про відкриття виконавчого провадження і постанови щодо виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні підлягають безумовному скасуванню.
Керуючись п.10,12ч.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції з 15 грудня 2017 року), ст.268 КУпАП, ст.ст.2,3, 4-14, 44-47,72,77ч.2,90, 192, 211, 229, 241-246,250, 293, 295 КАС України, ст.62 Конституції України, суд
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про поновлення строку, скасування постанови та закриття провадження, - задовольнити в повному обсязі.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови №15 Болградської міської ради Одеської області від 08.06.2018 року.
Скасувати Постанову №15 Болградської міської ради Одеської області від 08.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністраивної відповідальності за протоколом адміністративної комісії Болградської міської ради Одеської області про адміністративне правопорушення №7 від 23.04.2018р. про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - закрити.
Скасувати постанови старшого державного виконавця Желяскова О.С. Болгрнадського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області:
- ВП №57064021 від 28.08.2018р. про відкриття виконавчого провадження;
- ВП №57064021 від 28.08.2018р. про стягнення виконавчого збору;
- ВП №57064021 від 28.08.2018р. про арешт майна боржника.
Відмовити стягувачу Болградський РВДВС ГТУЮ в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 340грн. виконавчого збору та 269 грн. витрат на проведення виконавчих дій.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки) повністю або частково шляхом подання безпосередньо до Апеляційного адміністративного суду Одеської області апеляційної скарги у письмовій формі з дотриманням вимог ст.296 КАС України, - протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 16.18.2018 року.
Суддя А.В. Кравцова