Єдиний унікальний № 336/5051/18 Головуючий в 1 інст. - Галущенко Ю.А.
Провадження № 33/807/95/18 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
6 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Великанова М.О. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-
Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 25 серпня 2018 року о 16 год. 40 хв. керував автомобілем «ВАЗ 210994» р.н. НОМЕР_1 по вул. Брюлова, 2 в м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 25.08.2018 року приблизно о 16 год. 40 хв. автомобіль патрульної поліції по вул. Брюлова в м. Запоріжжя прослідував до місця на паркувальному майданчику за автомобілем «ВАЗ 210994» р.н. НОМЕР_1, за кермом якого знаходився він і йому було повідомлено про порушення ПДР, а саме проїзд на жовтий сигнал світлофора (ч. 2 ст. 122 КУпАП).
Дане правопорушення ним не вчинялось, більше того, протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП щодо нього не складався і відомості які б це підтверджували в матеріалах справи відсутні, і тому виходячи з цього вважає дії співробітників патрульної поліції не правомірними.
Співробітники поліції почали стверджувати що він знаходиться у стані наркотичного сп'яніння і повинен пройти медичний огляд, на що він відмовився.
У минулому він вживав наркотичні засоби, притягувався до адміністративної відповідальності і мав негативний досвід спілкування з працівниками колишньої міліції, через що, у нього є недовіра і до представників поліції, але на теперішній час, він свідомо не вживає наркотичних засобів, проходить спеціальну терапію, періодично здає аналізи, які не підтверджують за останній час вживання ним наркотичних засобів і тим паче він не міг цього зробити, оскільки під час керування автомобілем в той час в ньому знаходилась його родина.
Вислухавши ОСОБА_2, його захисника - адвоката Великанова М.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_2, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 077832 від 25 серпня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, відповідно до якого огляд на місці не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 (а.с. 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с. 5-6).
При дослідженні відеозапису, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску БД421771 встановлено, що 25.08.2018 року приблизно о 16.40 год. автомобіль патрульної поліції по вул. Брюлова 2 в м. Запоріжжі прослідував до місця зупинки на паркувальному майданчику за автомобілем «ВАЗ 210994» р.н. НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 Водію було повідомлено про порушення ПДР, а саме проїзд ним світлофору на жовтий сигнал. Встановивши під час спілкування у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп'яніння, працівники поліції кілька разів, в тому числі у присутності свідків, пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, від чого він відмовився. У свідків були відібрані письмові пояснення, відносно ОСОБА_2 складений за цим фактом протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 7)
Таким чином, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, оскільки вищенаведеними дослідженими судом доказами та обставинами, що ними підтверджуються, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактичних обставин, встановлених судом у постанові, є об'єктивно доведеною поза розумним сумнівом.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Вказане діяння останнього підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто є адміністративним правопорушенням, для ознак якого не обов'язково встановлювати факт керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, і в разі відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
У зв'язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 336/5051/18