Єдиний унікальний № 320/4345/18 Головуючий в 1 інст. - Іваненко О.В.
Провадження № 33/807/90/18 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП
6 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
закрито у зв'язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення,-
25.05.2018 року о 13 годин 4 хвилин ОСОБА_2 в м. Запоріжжі, Дніпровський район, вул. Гребельна на перехресті з круговим рухом вул. Ярославська - вул. Бородінська - вул. Рельєфна, керуючи автомобілем Volvo FH12 д/н НОМЕР_3 з напівпричепом KRONE 5DP27 д/н НОМЕР_2 не був уважний при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру та при повороті праворуч не зайняв крайнє відповідне положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Lexus RX 450h д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.10.1, 10.4, 2.36 ПДР. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має.
Суд першої інстанції встановивши, що протокол винесено з порушенням вимог чинного законодавства, при його складанні допущено численні помилки та неточності при констатації змісту конкретного порушення, в повному обсязі не надано належної оцінки діям учасників ДТП, інспектором не в повному обсязі враховано дорожню обстановку та відповідні технічні характеристики транспортних засобів, їх вага, довжина та маневреність при здійсненні зміни напрямку руху, у зв'язку з чим провадження по справі закрив, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову у справі, визнавши ОСОБА_2 винним у ДТП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді справи в суді, він не був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, що позбавило його можливості самостійно або через представника, надати суду його пояснення про фактичні обставини ДТП.
В постанові суд посилається тільки на складений протокол про адміністративне правопорушення та його численні помилки та неточності, пояснення ОСОБА_2, але про інші докази, такі як показання свідків, а саме водія ОСОБА_5, який їхав позаду його автомобіля та відеозапис моменту ДТП з його відео регістратора, якій він на місце ДТП надав йому та працівникам поліції, взагалі в постанові мова не іде.
Тому можливо зробити висновок про те, що свідок ДТП ОСОБА_5 не був викликаний до суду з метою його допиту, а відеозапис моменту ДТП також не досліджувався, що призвело до не всебічного, неповного та не об'єктивного дослідження обставин справи.
Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_3 посилається на те, що він не був присутнім під час розгляду справи, а копію оскаржуваного рішення ОСОБА_3 отримав лише 19 вересня 2018 року.
Заявлене ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як вбачається з матеріалів справи, 6 вересня 2018 року судом першої інстанції було направлено копію оскаржуваної постанови, яку було отримано ОСОБА_3 19 вересня 2018 року.
У зв'язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
В апеляційному суді:
-потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 25 травня 2018 року він на своєму автомобілі Лексус їхав в район ДніпроГЕС. Біля «кільця» інший водій рухався в лівому ряді, почав поворот направо. Покажчик повороту водій вантажівки увімкнув вже тоді, коли ОСОБА_3 заїхав за сигнальні знаки, таким чином бачити вантажівку він не міг. Вантажівка «Вольво» рухалася зі швидкістю 30-35 км/год., з лівого ряду вправо. За ПДР з лівого ряду дозволяється рух тільки в ліво, а він повернув вправо. Водій вантажівки обрав маленький радіус повороту та пошкодив передню частину його автомобіля;
-представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 пояснив, що співробітники поліції ретельно склали протокол, все встановили правильно. При зміні напрямку руху водій ОСОБА_2 не пересвідчився в небезпеці маневру, не зайняв відповідне положення. Потерпілий їхав в крайньому правому ряді, а ОСОБА_2 - в лівому. Водій вантажівки не розрахував радіус повороту і перестроївся в правий ряд. Водій ОСОБА_3 в цей момент був вже «посередині» фури, світових покажчиків повороту бачити не міг. Свідок ОСОБА_5 їхав позаду та надав їм відеозапис ДТП;
-ОСОБА_2 пояснив, що 25 травня, коли під'їжджав к «кільцю», водій ОСОБА_3 виїхав з іншої дороги, що примикає до головної. Був знак аварійної зупинки, тому він пішов на «кільцо» по лівому ряду. Транспортний засіб 16 метрів довжиною, він не може війти в правий поворот з правого ряду, йому потрібний радіус для повороту.
Вислухавши пояснення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не проаналізував докази у їх сукупності, не дав їм належної оцінки та зробив висновки, які суперечать матеріалам справи,
Крім того, суд розглянувши справу без участі іншого учасника ДТП, якому внаслідок пригоди заподіяно майнову шкоду, який відповідно до ст. 269 КУпАП є потерпілим, і відомості про якого зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах справи, суд проігнорував права останнього, та припустився спрощеного підходу до розгляду справи.
До того ж суд мотивував своє рішення про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства та неврахуванням інспектором поліції, який склав протокол, фактичних обставин справи.
Проте, виходячи із положень п. 2 ст. 278 КУпАП та рекомендацій, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», невідповідність протоколу вимогам закону є підставою для його повернення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, що і повинний був зробити суд першої інстанції у разі встановлення невідповідності протоколу вимогам закону.
Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Згідно з п.п. (б) п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до положень п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху
Пункти 10.3, 10.4 визначають наступне. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою тощо.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 25 травня 2018 року поліцейським роти № 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області Лукіним М.М. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 054490 за ст.124 КУпАП (а.с.1).
Згідно пояснень водія автомобіля Лексус ОСОБА_3., які містяться в матеріалах справи, які аналогічні його показанням, викладеним в апеляційній скарзі та наданим в апеляційному суді, випливає, що він рухався по перехрестю з круговим рухом від вул. Тиражної в напрямку ДніпроГЕС. При виїзді з перехрестя водій вантажного автомобіля «Вольво», який рухався в тому ж напрямку, не пересвідчився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з його автомобілем.
З оглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису, наданого потерпілим, вбачається, що його автомобіль «Лексус» виїхав на перехрестя з круговим рухом з вул. Тиражної, проїхав перетин з вулицею Рельєфною, та ДТП сталася на виїзді з перехрестя на вул. Гребельну в напрямку ДніпроГЕС.
Отже, транспортні засоби під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3. під час здійснення повороту праворуч одночасно знаходилися на головній дорозі (на круговому перехресті), що спростовує висновок суду про те, що водій «Лексуса» виїхав з другорядної дороги.
І хоча встановлені на перехресті знаки дозволяють виконувати поворот направо як з правої, так із лівої смуги, з дослідженого відеозапису вбачається, що вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_2, розпочавши поворот з лівого ряду, закінчив маневр повороту вже на правій смузі рухи.
Висновки суду, що інспектором поліції не враховано технічні характеристики транспортних засобів (довжину, маневреність при здійснені руху зміни напрямку руху та можливість прийняти крайнє положення), можливість водія ОСОБА_2 бачити автомобіль під керуванням ОСОБА_3. з урахуванням довжини вантажівки з напівпричепом, не засновуються на вимогах закону, оскільки пункт 10.6 ПДР дозволяє водіям транспортних засобів, які через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, лише за умови якщо це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. А у разі потреби, вказана норма зобов'язує водіїв таких транспортних засобів звернутися за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху.
Із наведеного випливає, що недотримання водієм ОСОБА_2 зазначених вимог ПДР України спричинило пошкодження транспортних засобів, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з вимогами ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 25 травня 2018 року, тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, закрито у зв'язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення, скасувати.
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження у відношенні нього закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 320/4345/18