09.11.2018 Справа №607/22587/18
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 12.01.2018 p.
В обґрунтування клопотання посилається на наступне. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12.01.2018 у справі №607/628/17 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить заявнику, а саме: три пачки з під сигарет, газовий балончик, пару рукавиць прорезинених, рукавиці резинові синього кольору, шапка чорного кольору та кашкет камуфляжного кольору, предмет схожий на вибуховий пристрій, предмет із маркуванням «HGR DM25KM LOS NIC 96E56» з кільцем, поліетиленовий пакет синього кольору, поліетиленовий пакет із застібкою та розірваний на дві частини поліетиленовий пакет типу файл, банка WD40 50 мл. та скляна банка, прищепка та кришка пластикова, рукавиці робочі чорного червоного кольору, три металевих предмети округлої форми, куртка камуфляжного забарвлення зеленого та темно оранжевого кольору, пара рукавиць червоного кольору і пара шкіряних, пара рукавиць червоного кольору, рукавиці чорного кольору шкіряні та спортивна куртка синього кольору, дві пари рукавиць резинових оранжевого кольору та синього кольору, пара рукавиць сірого кольору прорезинені, зарядний пристрій у вигляді банки, дві банківські карточки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , «Аваль банк» № НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 300 гривень, двосторонній скотч, ключ металевий, 2 ключі, брилок білого кольору від сигналізації, 4 ключі, карту, автомобіль марки «Тойота РАВ4», д.н.з. НОМЕР_3 .
У своєму клопотанні ОСОБА_5 стверджує, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке було накладено арешт існує сукупність підстав, чи розумних підстав і підозр вважати, що воно є доказом злочину, чи підлягає спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна. Жодних експертиз з майном, яке було вилучене не проводилось і не призначалось, цивільний позов в матеріалах кримінального провадження відсутній. Вище наведе свідчить про те, що арешт накладено необґрунтовано і потреба в подальшому застосуванні арешту відпала.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні із зазначених у ньому підстав.
Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилався на те, що воно є не обґрунтоване, майно на яке накладено арешт постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Метою накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.01.2018 року у справі №607/628/17 слугувало збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши матеріали клопотання, зокрема, зазначену вище ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року по справі №607/628/17, заслухавши пояснення заявника, його захисника та слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, про те, що необхідність у застосуванні арешту на майно, щодо якого заявник просить скасувати арешт, не відпала на даний час.
Слідчим суддею також не встановлено обставин, які б могли слугувати підставою для визнання арешту на вказане майно або його частину таким, що накладено необґрунтовано.
Так, накладений ухвалою слідчого судді від 12.01.2018 року арешт майна забезпечує досягнення мети та виконання завдань арешту майна у кримінальному провадженні, визначених ч.ч.1,2 ст.170 КПК України, і по даний час.
Крім цього, не доведено відсутність підстав для збереження речових доказів.
Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що викладені в клопотанні доводи не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою скасування накладеного арешту майна відповідно до вимог ст.174 КПК України, тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року (№607/628/18) у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017210180000244 від 03 травня 2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1