Провадження № 11-кп/803/965/18 Справа № 208/6078/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про залишення апеляційної скарги без руху
16 листопада 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Державної установи “Кам'янська виправна колонія (№34)” про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3 , -
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року, відмовлено у задоволенні подання начальника Державної установи “Кам'янська виправна колонія (№34)” про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з судовим рішенням, засуджена ОСОБА_3 25 жовтня 2018 року направила поштою на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка була отримана судом першої інстанції 31 жовтня 2018 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.
Вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Засуджена ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження. Причини поважності пропуску строку, апелянтом не зазначені. Докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не надані.
На підставі ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що засуджена ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні під час оголошення ухвали суду. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження не підтверджені будь-якими доказами. За вищезазначених обставин апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Державної установи “Кам'янська виправна колонія (№34)” про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3 , підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження або надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Роз'яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 КПК України,-
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Державної установи “Кам'янська виправна колонія (№34)” про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3 - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду, а саме надати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
У разі невиконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк, апеляційна скарга буде повернута як неподана.
Суддя: ОСОБА_2