Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9084/18
Провадження № 4-с/711/95/18
12 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді: Скляренко В.М.
при секретарі - Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання за виконавчим документом та забезпечення скарги,
ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_3, в якій просить зобов'язати усунути порушення її прав, а саме: надати підтвердження надіслання на її (скаржника) адресу постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні; надати підтвердження отримання нею (скаржником) рекомендованих відправлень з постановами про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2018 року до 04.10.2018 року - до дня свавільного проникнення до її власності та проведення відео і аудіо зйомок; надати підтвердження правомірності здійснення своєї діяльності за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, офіс 36, що є відмінною від зареєстрованої юридичної адреси виконавця: м. Черкаси, вул. Надпільна, 248-А, офіс 108; повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
09.11.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення скарги. В обґрунтування заяви вказує, що 20.10.2018 року ОСОБА_4 отримала рекомендованого листа із Витягом з незалежної оцінки приміщення від 18.10.2018 pоку: нежитлового приміщення - вбудовано-прибудованого приміщення аптеки: № 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11, позначеної на плані земельної ділянки, а саме: приміщення загальною площею 76,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 77, 79 що належить на праві власності ОСОБА_1.
25.10.2018 року ОСОБА_1 у відділенні КП «Укрпошта» отримала рекомендованого листа з постановами приватного виконавця ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2018 року та про арешт її нерухомого майна і розрахунок основної винагороди приватного виконавця. Даний лист був направлений на неіснуючу адресу скаржника, АДРЕСА_1 та без пересвідчення того факту, що довів до відома боржника 04.10.2018 року увірвався до її власності і здійснював відео і фото зйомки.
Постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні ОСОБА_1 не отримувала. Суб'єкт оціночної діяльності не здійснював фотографування об'єкту нерухомого майна. Пропозицій щодо ціни нерухомого майна скаржник також не отримувала.
Також вказує, що у ОСОБА_1 відсутні зобов'язання за договором іпотеки, вони визнані припиненими рішенням суду.
Крім того, жодних актів про опис та арешт майна, про призначення суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна, повідомлень про передачу матеріалів виконавчого провадження для проведення електронних торгів від приватного виконавця а також від ДП «СЕТАМ» вона не отримувала.
Вказує, що незастосування заходів забезпечення скарги може значною мірою утруднити збереження нерухомого майна скаржника від незаконних посягань на нього з боку банку та у зв'язку з проведенням неправомірного примусового стягнення, або істотно утруднити ефективний захист та поновлення порушених і оспорювань прав та інтересів для захисту яких вона звернулася до суду.
А тому, просить:
- накласти арешт на нежитлове приміщення - вбудовано-прибудоване приміщення аптеки: № 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11, позначеної на плані земельної ділянки, а саме: приміщення загальною площею 76.8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 77,79 та належить на праві власності ОСОБА_1 з метою не допущення незаконної його реалізації та відчуження з прилюдних торгів/аукціону, що призначені на 22.11.2018 року лот 310655, проведення яких виконується приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_5 при виконанні виконавчого провадження № 57305573 від 26.09.2018 року згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за номером 10729 від 11.07.2018 року та Державним підприємством «Сетам»;
- зупинити виконання виконавчого провадження № 57305573 від 26.09.2018 року шляхом заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_5 посвідчення № 0071 від 26.06.2017 року (адреса місцезнаходження офісу: 18001, місто Черкаси, вулиця Смілянська, 23, офіс 36/1 (офіційна адреса з інтернет-ресурсу: 18015, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 248-А, офіс 108 (код суб'єкта незалежної професійної діяльності не відомий) тел. 380472543976, +380987913349) проводити будь - які дії у виконавчому провадженні № 57305573 від 26.09.2018 pоку, в тому числі щодо передачі на реалізацію майна (торгів/аукціону);
- зупинити реалізацію нерухомого майна з електронних торгів/аукціону шляхом заборони Державному підприємству «Сетам» та будь-яким особам у будь-який спосіб відчужувати нежитлове приміщення - вбудовано-прибудоване приміщення аптеки: № 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11, позначеної на плані земельної ділянки, а саме: приміщення загальною площею 76.8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, буд. 77, 79, м. Черкаси та належить на праві власності ОСОБА_1, лот № 310655, проведення яких призначено на 22.11.2018 року.
Клопотання розглянуто судом без повідомлення учасників справи, з урахуванням принципу пропорційності цивільного судочинства передбаченого ст. 11 ЦПК України та зважаючи на відсутність необхідності у виклику учасників справи для вирішення даного клопотання.
Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України засобами забезпечення позову є:
1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) заборона вчиняти певні дії;
3) встановлення обов'язку вчинити певні дії;
4) заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупинення митного оформлення товарів чи предметів;
9) арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Серед вставлених видів забезпечення позову такий вид забезпечення, як зупинення виконання виконавчого провадження не передбачений.
Крім того, зупинення реалізації арештованого майна передбачено лише у випадку якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, як альтернативний вид забезпечення, передбачений лише у випадку оскарження боржником виконавчого документу у судовому порядку. В даному випадку такий виконавчий документ не оскаржується.
Як роз'яснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 (абз. 1 п. 15) при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.
З матеріалів справи № 4-с/711/95/18 вбачається, що предметом оскарження є дії (бездіяльність) приватного виконавця ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 57305573 від 26.09.2018 року.
А тому, з урахуванням викладених в заяві про забезпечення скарги її обґрунтувань та доказів, якими вона обґрунтовується, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки ті заходи забезпечення, які просить вжити скаржник, а саме зупинення виконання виконавчого провадження № 57305573 та зупинення реалізації нерухомого майна, не передбачені ст. 150 ЦПК України. Також суд не вбачає підстав і для накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом реалізації.
Крім того, суд враховує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2018 року вже задоволено аналогічну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі №711/9176/18, а саме зупинено стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 11.07.2018 року, зареєстрованого а реєстрі за № 10729 щодо звернення стягнення на вбудовано-прибудовані приміщення аптеки: № 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11, позначені на плані земельної ділянки, а саме: приміщення загальною площею 76,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 77, 79, в тому числі і реалізацію арештованого майна боржника через систему прилюдних торгів «Сетам», яка призначена на 22.11.2017 року: номер лоту 310655.
Тому навіть з огляду на вищенаведене, підстав для задоволення заяви про забезпечення скарги та зупинення реалізації арештованого майна на даний час немає.
А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання за виконавчим документом та забезпечення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, суд ,-
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання за виконавчим документом та забезпечення скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст складений 15.11.2018 року.
Головуючий: В.М. Скляренко