ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19456/18
провадження № 3/753/6160/18
"09" листопада 2018 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу - 25.09.2018 р. приблизно о 22 год. 55 хв. ОСОБА_2 біля буд. № 5 по пр. Григоренка в м. Києві керував автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 25.09.2018 р. приблизно о 22 год. 55 хв. його зупинили працівники поліції, які запідозрили його у перебуванні в стані алкогольного сп'яніння, після чого запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», однак він попросив поліцейських супроводити його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, проте працівники поліції відмовили йому у проведенні огляду у лікаря нарколога, після чого склали на нього протокол за порушення п. 2.5 ПДР України, а саме: за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Після того, як працівники поліції безпідставно склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, він самостійно звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», лікарем якої був складений висновок про те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.6 глави 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція) - Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Частиною 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Для перевірки показів ОСОБА_2 на предмет їх спроможності в тій частині, що працівники поліції відмовили йому у супроводженні до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння, судом був відтворений в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та попросив працівників поліції забезпечити проведення такого огляду в медичному закладі, проте працівники поліції відмовили йому в цьому.
Таким чином, факт відмови працівників поліції у супроводженні водія до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння підтверджений відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та свідчить про порушення працівниками поліції вимог Інструкції, та дозволяє суду прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. 2.5 ПДР України.
Разом з тим, судом був досліджений наданий в судовому засіданні ОСОБА_2 висновок щодо результатів медичного огляду, зроблений на підставі самостійного звернення водія до медичного закладу, відповідно до якого ознак сп'яніння у водія не було виявлено. Враховуючи викладене, суд вважає твердження працівників поліції про наявність у водія ознак алкогольного сп'яніння, які зазначені в протоколі, такими, що спростовуються відповідним медичним висновком.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що протокол відносно ОСОБА_2 був складений без належних підстав, оскільки матеріали справи не містять належних доказів порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Домарєв