ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19272/18
провадження № 3/753/6107/18
"13" листопада 2018 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
13.09.2018 року приблизно о 09.10 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись по пр. Бажана, 3-б в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим скоїв наїзд на автмобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, 13.09.2018 року приблизно о 09.10 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем автмобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по пр. Бажана, 3-б в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим скоїв наїзд на автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 13.09.2018 року приблизно о 09.10 годин він рухався на автомобілі «Peugeot» по пр. Бажана. Біля буд. № 3-б він почав здійснювати поворот праворуч, рухаючись з приблизною швидкістю 20-30 км/год. В цей час він відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_3
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення також не визнав та суду пояснив, що 13.09.2018 року приблизно о 09.10 годин він рухався на автомобілі «Volkswagen» по пр. Бажана та здійснив поворот праворуч на перехресті з другої смуги руху в бік вул. Ревуцького, після чого зупинився перед пішохідним переходом для того, щоб надати дорогу пішоходам. В цей час автомобіль «Peugeot», який рухався ліворуч від нього, скоїв наїзд в передній лівий бік автомобіля «Volkswagen» під його керуванням.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши пояснення водіїв обох транспортних засобів, дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи серії БД № 162284, БД № 162285 від 13.09.2018 р., схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не дотримались безпечного інтервалу та допустили порушення вимог п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого не уникли ДТП, хоча мали можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР.
Крім того, суд враховує, що сторони не скористались своїм правом заявити клопотання про призначення у справі судової експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позиції водії про відсутність в їх діях невідповідностей вимогам ПДР України, хоча таке право було роз'яснено сторонам судом.
Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на водіїв слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з водіїв на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-
Визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Домарєв