Справа № 405/5332/18
1-кс/405/2708/18
м. Кропивницький 11 вересня 2018 року
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.07.2018 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2013 №12013120070001015за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 373 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.07.2018 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2013 №12013120070001015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 373 КК України.
В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження від 27.07.2018 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2013 №12013120070001015за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 373 КК України, яке в подальшому закрито постановою слідчого від 27.07.2018.
Заявник вважає, що оскаржувана постанова прийнята слідчим без повного та всебічного встановлення обставин кримінального провадження, а саме не надано належної оцінки показам дружини ОСОБА_3 , в яких вона вказувала, що її чоловік тривалий час перебував у відділі Олександрійської міліції, після того як він звідти вийшов то тримався за грудну клітину та вказав їй, що його били працівники міліції.
Також, відмовлено в проведенні одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , без належних на те підстав.
Не перевірено факт отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які підтверджуються висновком №62 від 20.02.2013, що відносяться до легких тілесних.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження №12013120070001015, заслухавши доводи заявника, пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.07.2018 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2013 №12013120070001015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 373 КК України.
Так, в ході вивчення матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2013 №12013120070001015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 373 КК України, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2018 скасовано постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 03.04.2018 про закриття вказаного кримінального провадження, в якій зазначено, що слідчим при закритті кримінального провадження не надано належної оцінки показам жінки ОСОБА_3 - ОСОБА_9 , яка вказала, що коли її чоловік вийшов з відділення міліції то не розмовляв та тримався за груди та повідомив про завдання йому тілесних ушкоджень, а перебуваючи вдома вона їх помітила; не надано належної оцінки висновку судово-медичної експертизи №62 від 20.02.2013, яким встановлено у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень; не допитано інших співробітників міліції з приводу обставин кримінального провадження, крім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
З тексу оскаржуваної постанови вбачається, що недоліки, які вказані вищезазначеною ухвалою слідчого судді не усунуто, а саме, повторно не надано належної оцінки показам жінки ОСОБА_3 - ОСОБА_9 ; висновку судово-медичної експертизи №62 від 20.02.2013, яким встановлено у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень; не допитано інших співробітників міліції з приводу обставин кримінального провадження, крім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
З приводу відмови в клопотанні ОСОБА_3 про одночасний його допит зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки останні в категоричній формі відмовились від одночасного допиту, слідчим суддею враховується, що положеннями ч. 9 ст. 223 КПК України передбачено необхідність встановлення «…чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою…», проте відсутня вимога про неможливість проведення одночасного допиту кількох свідків в разі наявності між ними неприязливих стосунків.
Також, слідчий суддя вважає, що твердження слідчого з приводу надання оцінки заяви ОСОБА_3 від 18.03.2018, в якій він вказує, що потерпілим себе не визнає, претензій ні до кого не має та відмову від дачі будь-яких показів, не заслуговує на увагу, оскільки які під час досудового розслідування так і в судовому засіданні ОСОБА_3 неодноразово наголошував, що вказана заява ним написана після введення його в оману.
Крім цього, посилання прокурора на необґрунтованість скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження.
У відповідності до ст. 2 КПК України, один із основних завдань кримінального провадження є повне розслідування.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на викладене, закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, тому вказана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації проведення додаткового розслідування, під час якого слідчому необхідно врахувати викладене в даній ухвалі суду.
Слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість скарги та наявності підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.07.2018 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2013 №12013120070001015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 373 КК України - задовольнити.
Скасувати слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.07.2018 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2013 №12013120070001015за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 373 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 14.09.2018 о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_10