ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
14 листопада 2018 року № 826/10993/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Свіденка Костянтина Борисовича
до Члена Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів Сергійчука Сергія Олександровича;
Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів
про визнання протиправним та скасування рішення
Свіденко Костянтин Борисович звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Члена Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів Сергійчука Сергія Олександровича, Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:
- Визнати незаконним та скасувати рішення члена Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів Сергійчука Сергія Олександровича від 08 серпня 2017 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою адвоката Свіденка К.Б. від 01 серпня 207 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Бебіч Марії Ігорівни, першого заступника військового прокурора Київського гарнізону Пошивака Ростислава Орестовича та заступника військового прокурора Київського гарнізону Андрущенка Олександра Анатолійовича;
- Зобов'язати Кваліфікаційно - дисциплінарну комісію прокурорів повторно розглянути питання щодо відкриття дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою адвоката Свіденка К.Б. від 01 серпня 207 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Бебіч Марії Ігорівни, першого заступника військового прокурора Київського гарнізону Пошивака Ростислава Орестовича та заступника військового прокурора Київського гарнізону Андрущенка Олександра Анатолійовича;
- Судовий збір у сумі 640 гривень стягнути з відповідача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2017р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні 10 жовтня 2017 року, під час переходу до розгляду справи по суті, позивач підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах.
Письмових пояснень на позов чи відзиву від відповідачів до суду не надходило.
Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд, керуючись вимогами ч.6 ст. 128 КАС України (в редакції чинній станом на жовтень 2017 року), ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Свіденко Костянтин Борисович 01 серпня 2017 року звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів з дисциплінарною скаргою щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Бебіч Марії Ігорівни, першого заступника військового прокурора Київського гарнізону Пошивака Ростислава Орестовича та заступника військового прокурора Київського гарнізону Андрущенка Олександра Анатолійовича.
08 серпня 2017 року рішенням члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Сергійчуком С.О. відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження з посиланням на абзац другий ч.1 ст.45 Закону, згідно якої рішення про дії або бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Порядок розгляду таких звернень визначено статтями 14-16 Закону України «Про звернення громадян».
Законом України від 14.10.2014 року № 1697-VIІ «Про прокуратуру» (далі Закон України № 1697-VIІ) врегульовано порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора.
Згідно із статтею 43 Закону України «Про прокуратуру» прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав, передбачених в цій нормі Закону.
Положеннями статті 44 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.
Відповідно до частинами першої та другої статті 45 Закону України «Про прокуратуру» дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку. Рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження. Право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти.
Водночас спеціальний порядок дисциплінарного провадження щодо прокурорів має забезпечувати їх незалежність від незаконного стороннього впливу.
Приписами частини другої статті 46 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів своїм вмотивованим рішенням відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження, якщо: дисциплінарна скарга не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора; дисциплінарна скарга є анонімною; дисциплінарна скарга подана з підстав, не визначених статтею 43 цього Закону; з прокурором, стосовно якого надійшла дисциплінарна скарга, припинено правовідносини у випадках, передбачених статтею 51 цього Закону; дисциплінарний проступок, про який зазначено у дисциплінарній скарзі, вже був предметом перевірки і щодо нього Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів прийняла рішення, яке не скасовано в установленому законом порядку.
Пунктом 104 глави 5 розділу ІV Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів визначено, що перевірка даних про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Комісії у порядку, встановленому Законом.
Згідно з пунктом 107 глави 5 розділу ІV Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії рішення про відкриття дисциплінарного провадження або відмову у його відкритті приймається членом Комісії з урахуванням вимог частин другої і третьої статті 46 Закону.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження повинно бути вмотивованим та протягом трьох днів з моменту прийняття надісланим заявникові.
Копія рішення члена Комісії про відкриття дисциплінарного провадження надсилається прокурору, щодо якого його відкрито, та особі, за зверненням якої відкрито провадження, протягом трьох днів.
Судом досліджено рішення №168дс-17 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження та встановлено, що членом комісії Сергійчуком С.О. відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника військового прокурора Київського гарнізону Центрального регіону України Пошивака Ростислава Орестовича, заступника військового прокурора Київського гарнізону Андрущенка Олександра Анатолійовича та прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Бебіч Марії Ігорівни, з тих підстав, що дисциплінарна скарга не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора, що є підставою для відмови відповідно до частини 2 статті 46 Закону України "про прокуратуру" та пункту 107 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
Пунктом 1 частини 2 статті 46 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів своїм вмотивованим рішенням відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження, якщо дисциплінарна скарга не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора.
Також, згідно з пунктом 107 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийнятого всеукраїнською конференцією прокурорів від 27.04.2017, рішення про відкриття дисциплінарного провадження або відмову у його відкритті приймається членом Комісії з урахуванням вимог частин другої і третьої статті 46 Закону.
Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність прийнятого рішення №168дс-17 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, а відтак про відмову в задоволенні позовної вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Сергійчука С.О.
З огляду на те, що позовна вимога про зобов'язання розглянути звернення позивача є похідною вимогою від вимоги про визнання незаконним та скасування вказаного рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, суд вважає, що позовна вимога про зобов'язання голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів розглянути звернення позивача також є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Належних і достатніх доказів, які б свідчили про протиправність оспорюваного рішення, позивач під час розгляду справи не надав.
Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Оскільки, адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.
Керуючись статтями 241, 242, 243, 244, 245, 246, 255, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
У задоволенні позовних вимог Свіденка Костянтина Борисовича відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.
Суддя Н.М. Клименчук