про закриття провадження у справі
16 листопада 2018 року справа № 2340/4560/18
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданн адміністративну справу № 2340/4560/18
за заявою Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39392109) [представник позивача ОСОБА_1 - за довіреністю]
до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс» (вул. Шевченка, 352, к.301 А, м. Черкаси, Черкаська область, 18035, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 32583773) [представник відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю]
про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту, прийняв ухвалу.
15.11.2018 управління ДФС у Черкаській області, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс», просить: підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс» (ЄДРПОУ 32583773, 18001, Черкаська область, бул. Шевченка, 352, к. 301 А).
У обґрунтування вимог заяви зазначено, що посадові особи ТОВ «Виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс» не допустили 13.11.2018 до проведення перевірки посадових осіб Головного управління ДФС у Черкаській області, тому 14.11.2018 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків № 46882/23-00-14-1014, обґрунтованість якого повинна бути підтверджена адміністративним судом.
Ухвалою від 15.11.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.11.2018 о 16 год. 40 хв., ухвалою від 15.11.2018 розгляд справи призначено на 16.11.2018 о 14 год. 00 хв.
16.11.2018 від позивача надійшло клопотання про відмову від позову у зв'язку із задоволенням позовних вимог відповідачем з огляду на допуск уповноважених осіб позивача до проведення перевірки відповідача та закриття провадження у справі. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив закрити провадження у справі.
Представник відповідача у судовому засіданні 16.11.2018 не заперечував проти закриття провадження у справі.
Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або у окремій письмовій заяві.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Згідно частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Враховуючи, що провадження закрито за клопотанням позивача, то відсутні підстави для вирішення питання повернення судового збору.
Керуючись статтями 2, 5-16, 139, 140, 238, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Закрити провадження у справі № 2340/4060/18 за заявою Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набрала законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.В. Трофімова