ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
12 листопада 2018 року № 826/9206/18
Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанов,
До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі також - позивач) до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі також - відповідач), третя особа ОСОБА_1 (надалі також - третя особа) про визнання дій протиправними та скасування постанов.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що судове рішення щодо якого відкрито виконавче провадження оскаржувалось в касаційному порядку. Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 16.05.2018 року відкрито касаційне провадження по справі №754/17820/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про зобов'язання виконати умови кредитного договору та задоволено клопотання АТ «ОТП Банк» щодо зупинення виконання рішення Деснянського суду м.Києва від 11.12.2017 року та постанови Апеляційного суду м.Києва від 01.03.2018 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідачем на адресу суду подані матеріали виконавчого провадження №56251483.
Третьою особою письмових пояснень щодо заявленого позову, суду не надано.
Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
ОСОБА_1, 19.04.2018 року звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві із заявою про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа №754/17820/15-ц виданого 02.04.2018 року Деснянським районним судом м.Києва про зобов'язання АТ «ОТП Банк» виконати умови кредитного договору.
Головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві 24.04.2018 року відкрито виконавче провадження за № 56251483 щодо примусового виконання виконавчого листа №754/17820/15-ц виданого 02.04.2018 року Деснянським районним судом м.Києва про зобов'язання АТ «ОТП Банк» виконати умови кредитного договору №ML-008/233/2008 укладеного 01.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та надати ОСОБА_1 транш в сумі 36216,56 доларів США. Надано десятиденний строк на виконання рішення суду.
11.05.2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про роз'яснення виконання рішення, оскільки АТ «ОТП Банк» є не зрозумілим спосіб виконання рішення суду.
Крім того, 11.05.2018 року подано заяву про відкладення проведення виконавчих дій, оскільки останній звернувся з касаційною скаргою до Верховного суду.
З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2018 року ОСОБА_1 звернуся до АТ «ОТП Банк» із заявою про виконання рішення суду та 25.05.2018 року заявою повідомив про дане звернення відповідача.
30.05.2018 року постановою відповідача накладено штраф на боржника за не виконання рішення суду в розмірі 5100,00грн.
Вимогою виконавця від 30.05.2018 року №56251483/2 зобов'язано боржника в триденний строк з дня отримання вимоги повідомити Відділ про виконання рішення суду, а у разі невиконання надати пояснення.
Постановою державного виконавця від 30.05.2018 року про стягнення виконавчого збору, стягнуто з АТ «ОТП Банк» виконавчий збір у розмірі 14892,00грн.
08.06.2018 року представник АТ «ОТП Банк» на адресу відповідача подано лист від 07.06.2018 року про зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки ухвалою Верховного суду в складі Касаційного цивільного суду від 16.05.2018 року по справі №754/17820/15-ц зупинено виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11.12.2017 року та постанови Апеляційного суду м.Києва від 01.03.2018 року до закінчення касаційного провадження.
11.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих дій до вирішення справи по суті.
Позивач вважає винесені постанови про накладення штраф та стягнення виконавчого збору, протиправними. В зв'язку з чим звернувся до суду.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, забезпечення права на оскарження рішень дій чи бездіяльності виконавців.
Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець, зокрема, зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований спеціальною нормою Закону України "Про виконавче провадження", а саме статтею 63 вказаного Закону.
Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Частиною 2 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник не уникав виконання рішення суду, що підтверджується листуванням з виконавчою службою в частині виконання рішення суду, зокрема звернення позивача із заявами про роз'яснення рішення суду
Крім того, судове рішення не було фактично виконано, у зв'язку винесенням ухвали Верховного суду в складі Касаційного цивільного суду від 16.05.2018 року по справі №754/17820/15-ц зупинено виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11.12.2017 року та постанови Апеляційного суду м.Києва від 01.03.2018 року до закінчення касаційного провадження, а тому підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору у відповідача були відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови від 30.05.2018 року прийняті державним виконавцем передчасно та без з'ясування факту виконання рішення суду.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись положеннями статей 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанов, задовольнити.
2. Визнати дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бабкової Тетяни Ігорівни щодо винесення постанови від 30.05.2018 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892,00грн. та постанови від 30.05.2018 року про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100,00грн. протиправними.
3. Скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бабкової Тетяни Ігорівни ВП №56251483 від 30.05.2018 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892,00грн. та постанови від 30.05.2018 року про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100,00грн.
4. Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) сплачений ним судовий збір у розмірі 5286,00 грн. (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (ЄДРПОУ 34999976).
Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя І.В. Смолій