621/3206/18
1-кс/621/988/18
іменем України
17 листопада 2018 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т. в. о. заступника начальника СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області
ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , одружений, не працюючий, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимий,
якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому частиною 3 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України,
17.11.2018 т. в. о. заступника начальника СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220300001045 від 16.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, за наступних обставин: 15 листопада 2018 року близько 17:00 години ОСОБА_5 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , 1952 року народження, де на ґрунті ревнощів між ним та його дружиною ОСОБА_9 , 1975 року народження, і ОСОБА_8 , 1952 року народження, виникла сварка, в ході якої, у ОСОБА_5 , виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 в той же момент пішов до себе додому, за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв належну йому металеву монтировку, та повернувся до квартири АДРЕСА_2 , де того ж числа близько 18:00 години, діючи умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс не менше двох ударів металевою монтировкою в область голови ОСОБА_9 , чим заподіяв останній, відповідно до довідки КЗОЗ "Зміївська центральна районна лікарня" від 15.11.2018, забиту рану тім'яної області голови, відкритий осколковий перелом фаланги 5 пальця лівої кісті зі зміщенням, струс головного мозку та відкриту черепно-мозкову травму (під питанням), а також наніс не менше двох ударів в область голови ОСОБА_8 , чим заподіяв останній, відповідно до довідки КЗОЗ "Зміївська центральна районна лікарня" від 15.11.2018, забиту рану тім'яної області голови, струс головного мозку та відкриту черепно-мозкову травму (під питанням).
ОСОБА_5 не виконавши всі необхідні дії, направлені на протиправне позбавлення життя двох осіб - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з причин, що не залежали від його волі, зник з місця вчинення злочину.
16.11.2018 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
16.11.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_9 , яка є його дружиною та вони мешкають у спільній квартирі, незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_8 , а також на свідка ОСОБА_10 , який є знайомим підозрюваного, з метою зміни ним своїх показань; наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження доведення свого злочинного наміру до кінця, позбавивши потерпілих життя, слідчий вважав, що є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , на думку слідчого, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, з урахуванням вагомих доказів обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відомостей про особу підозрюваного, який офіційно ніде не працює, що в цілому не дає можливість застосувати до ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід, необхідно обрати у виді тримання під вартою.
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №12018220300001045 від 16.11.2018; повідомлення про підозру від 16.11.2018; письмових доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, зокрема, протоколу огляду місця події від 16.11.2018, під час якого виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину, а саме металеву монтировку, медичних довідок щодо характеру тілесних ушкоджень у потерпілих, а також протоколів допитів потерпілих та свідків щодо обставин події.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у злочині, передбаченому частиною 3 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам. Зокрема вказали, що підозрюваний ОСОБА_5 може протиправно впливати на потерпілих та свідка, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчинити протиправні дії, зокрема і для доведення злочинного умислу до кінця.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового розгляду клопотання у цілому не заперечував фактичних обставин кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, викладених у клопотанні. Разом з тим пояснив, що дійсно металевою монтировкою наніс тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , але вбивати нікого не хотів. Він мав намір лише забрати свою дружину, яка зловживає спиртними напоями, із квартири ОСОБА_8 , для чого двічі приходив до квартири. Перший раз йому не вдалося забрати дружину. Тому він прийшов через деякий час повторно. Під час другого відвідування квартири ОСОБА_8 він мав при собі монтировку, яку мав намір використати у разі необхідності захищатися від інших осіб, якщо хтось буде йому перешкоджати забрати дружину.
Щодо суті клопотання, просив не застосовувати у відношенні нього тримання під вартою, оскільки вважає себе безпечним для суспільства, його піклування потребує неповнолітня дочка, яка фактично залишилася вдома сама, оскільки дружина додому не повернулася.
Захисник ОСОБА_6 просила розглянути можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, з огляду на обставини, повідомлені підозрюваним.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років
Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, за яке, у разі визнання винним, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.
Обставини кримінального провадження, зазначені у клопотанні, а також встановлені під час його судового розгляду на підставі пояснень підозрюваного та відомостей, що містяться у доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, у сукупності з відомостями щодо суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, а також у поєднанні з відомостями про відсутність у нього легальних джерел доходів, виявлення ним обізнаності щодо способів ухилення від органів досудового розслідування та суду, порушення міцних соціальних зв'язків у місці проживання, яке стало причиною конфлікту між підозрюваним та його дружиною, яка є однією з потерпілих, вказують на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, ризиків протиправного впливу на потерпілих чи свідків, а також ризику продовження протиправної поведінки шляхом доведення до кінця злочинного умислу.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.
Доводи підозрюваного щодо наявності у нього дочки, 2001 року народження, яка потребує його уваги та захисту, є вагомими та свідчать про наявність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, проте їх характер виявився недостатнім для попередження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .
Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.
Відповідно до частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.
2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
3. Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 16 листопада 2018 року по 14 січня 2019 року.
4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів зі дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1