Ухвала від 16.11.2018 по справі 552/7810/14-ц

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 552/7810/14

Провадження №2др/711/16/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться справа №552/7810/14-ц (провадження № 2др/711/16/18) за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №552/7810/14-ц (провадження № 2/711/52/17).

В судовому засіданні 15.11.2018 року заявником ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М. з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України - неупередженості. Також в обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 пояснив, що головуючий суддя Скляренко В.М. зацікавлена в справі, оскільки вона винесла рішення про стягнення з нього боргу та ряд ухвал по його заявах не на його користь, в тому числі і ухвалу про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду. Така позиція судді є послідовною та вказує на те що нею буде ухвалене рішення не на його користь і по даній заяві, що розглядається.

В судове засідання представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України (в ред. Закону України від 03.10.2017 року) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи викладені обставини, заявленого ОСОБА_1 відводу, суд вважає його необґрунтованим, тому питання про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України, має бути вирішено іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заявленого ОСОБА_1 відводу головуючому у справі, провадження у даній справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №552/7810/14-ц (провадження №2др/711/16/18) за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №552/7810/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 16.11.2018 року.

Головуючий: В.М. Скляренко