Справа № 606/1855/18Головуючий у 1-й інстанції Рамазан Л.С.
Провадження № 33/817/57/18 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП
16 листопада 2018 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2018 року, -
Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2018 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Стягнуто з із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Стверджує, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і з незрозумілих підстав до нього застосовано санкції ч.2 ст.130 КУпАП. Зазначає, що 06.08.2018 року уже був притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в даному випадку Теребовлянський районний суд мав надіслати протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання. Додатково вказує, що протокол є незаконним з огляду на ряд допущених порушень, в тому числі і те, що його було складено не під час зупинки транспортного засобу і без залучення будь яких свідків, а лише записано ОСОБА_2 , який по суті є потерпілою на його думку особою. Вважає, що в інших складених інспектором протоколах допущено ряд аналогічних помилок. Так в протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП не зазначено очевидних даних ДТП, точної адреси де знаходилась в момент пошкодження огорожа, не проведено огляд місця події, не проведено огляд автомобіля, а є лише пояснення ОСОБА_3 , який в свою чергу не був викликаний в судове засідання та не допитаний. Стосовно адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП вказує, що нікуди не втікав, його автомобіль знаходився припаркованим на обочині проїзної частини дороги. Наголошує, що три справи про адміністративне правопорушення розглядались суддею одночасно і без його участі, про час і місце розгляду справи належним чином його не було повідомлено. Стосовно пропуску строку апеляційного оскарження вказує, що дізнався про притягнення його до відповідальності лише 08.10.2018 року.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Стасишина М.В., який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи та матеріали справи, суд з'ясував наступне.
Встановлено, що постанова суду в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 винесена 06 вересня 2018 року без його участі, а також в матеріалах справи відсутні дані про вручення йому копії винесеної відносно нього постанови у встановлений ч.1 ст. 285 КУпАП строк, тобто протягом трьох днів.
Крім того, з доданих до апеляційної скарги матеріалів слідує, що ОСОБА_1 згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29 серпня 2018 року був зарахований до особового складу цієї частини і приступив до проходження військової служби за контрактом строком на 6 місяців.
За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови в даному випадку пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.
В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступні обставини.
06.08.2018 року ОСОБА_1 , о 21год. 30хв. в м.Теребовля по вул.Грушевського, керуючи транспортним засобом, марки “Мерседес”, н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 1.7, 10.9 ПДР України, а саме: під час руху заднім ходом не залучив сторонніх осіб та допустив зіткнення із прибудинковою огорожею, що спричинило до пошкодження даного транспортного засобу та огорожі. Таким чином, допустив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
06.08.2018 року ОСОБА_1 , о 21 год. 30 хв. в м.Теребовля по вул.Грушевського, керуючи транспортним засобом, марки “Мерседес”, н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 2.10 "а" ПДР України, а саме: будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП. Таким чином, допустив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.
Вказані обставини зафіксовані протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №008157 від 06.08.2018 року, серії ОБ №008158 від 06.08.2018 року, а також підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 від 06.08.2018 року, схемою наслідків ДТП з описом завданих автомобілю ОСОБА_1 і майну ОСОБА_2 пошкоджень.
Ці та інші наявні у матеріалах справи докази, які проаналізовані в оскарженій постанові, повністю підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, в ході апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений з грубими порушеннями вимог законодавства.
Так, згідно цього протоколу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
При цьому, в протоколі вказано лише одного свідка цього правопорушення, а саме ОСОБА_2 , якому було завдано майнову шкоду внаслідок вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.
За змістом частин 2,6,7 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до вимог пунктів 4,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008р. № 1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, якими не можуть бути особи, щодо неупередженості яких є сумніви. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Також, п.7 розділу IX “Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху” затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Аналогічні вимоги містить і п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року.
Отже, при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вказаних вимог закону, оскільки в якості свідка було залучено потерпілого від дорожньо-транспортної пригоди, та не забезпечено присутність двох незаінтересованих осіб при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП не вказано виявлених у ОСОБА_1 ознак сп'яніння.
Враховуючи наведені істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку проведення огляду на стан сп'яніння і оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що допущені при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 , приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.
Таким чином, висновок суду першої інстанції, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП не підтверджується матеріалами справи.
За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, є законні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги і зміни оскарженої постанови у зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.
Одночасно слід зазначити, що за змістом ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як встановлено в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП, вчинив 06 серпня 2018 року, отже строк накладення стягнення за цими статтями на даний час закінчився, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто за закінченням строків, визначених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 змінити, а саме:
вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП;
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП;
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події та складу цього правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Тернопільського
апеляційного суду В.Я.Сарновський