Справа № 214/6072/18
2-а/214/217/18
Іменем України
13 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Ткаченка А.В.,
за участю: секретаря - Фастовець Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/4229/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Коріша Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора УПП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Коріша О.В., щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на ОСОБА_1 протиправними та скасувати постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 567591 від 30.08.2018 року
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 серпня 2018 року інспектором УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Корішом О.В було винесено постанову серії ЕАВ № 567591 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбаченому ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.
З вищезазначеною постановою позивач не згоден, стверджує, що правопорушення не вчиняв, а в матеріалах справи відсутні будь які докази, що свідчать про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.
Крім того, позивач зазначає, що 30.08.2018 року, приблизно о 10-10 годині, він приїхав на кінцеву зупинку, стояв на зупинці хвилин 20 та нікуди не рухався з метою проведення огляду авто. Після огляду було виявлено несправність транспортного засобу, а саме оскол лобового скла в зоні роботи склоочисника. Позивач, стверджує, що він відразу зателефонував до механіка та доповів про ситуацію і почав чекати його прибуття для ремонту заміни лобового скла. Приблизно о 11-30 годині до транспортного засобу БАЗ 22154, номерний знак НОМЕР_1 підійшов інспектор патрульної поліції, який оглянув даний транспортний засіб та повідомив, що водій порушив ДСТУ 3649 від 2010 року та 31.1 ПДР, а саме керування т/з для надання послуг перевезення пасажирів, маючи технічну несправність, а саме оскол лобового скла в зоні роботи склоочисника, у зв'язку з чим було складено постанову.
Позивач вважає дану постанову незаконною, тому просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Від відповідача Коріша О.В. на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається, що 30.08.2018 року ним була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. в якій зазначено про те, що водій керував ТЗ БАЗ 22154, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, квартал 5-й по вул. Гірняцький, 22, який використовується для надання послуг по перевезенню пасажирів, який мав технічну несправність, а саме - оскол на лобовому склі в місці роботи склоочисників, що є порушенням ДСТУ 3649:2010 та п. 31.1 Правил дорожнього руху. Крім того, відповідач зазначив, що його постанова є обґрунтованою, а позов не підлягає задоволенню.
Крім того, просить суд справу розглядати за його відсутності.
Представник позивача ОСОБА_3 до зали судового засідання не з'явився, надав суд заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
14 листопада 2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залишено без задоволення.
Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про часткове задоволенні позову за таких підстав.
Відповідно до постанови серії ЕАВ № 567591 від 30.08.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. В зазначеній постанові вказано, що водій, ОСОБА_1 30.08.2018 року о 10-15 годині на п'ятому кварталі м-н. Гірницького, 22 у м. Кривому Розі керував т/з БАЗ 22154, що використовується для перевезення пасажирів, який мав технічну несправність, а саме оскол лобового склав зоні роботи склоочисника, чим порушив ДСТУ 3649:2010 (а.с.8)
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами
Згідно п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Частина 2 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Частина перша даної статті передбачає адміністративне правопорушення за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою,зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно зі ст. 23 Закону України від 05 червня 2014 року № 1315-VII «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах (ч. 1 ст. 23). Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов'язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами (ч. 2 ст.23).
ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України колісні транспортні засоби «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» поширюються на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.
Пунктом 1 розділу «Вимоги до інших елементів конструкції» визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.
За правилами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, відповідачем в порушення, вимог ст. 77 КАС України суд не надано жодних доказів, що останнім було встановлено розмір тріщини на вітровому склі автомобіля позивача.
Отже, судом встановлено, що доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1ст. 121 КУпАП відповідач суду не надав.
Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Щодо позовних вимог в частині визнання дій інспектора УПП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Коріша О.В., щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протиправними, суд зазначає наступне.
Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд у даній категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови серії ЕАБ № 567591 від 30.08. 2018року.
Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не звертався, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП відповідач має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч. 2 ст.121 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності самі по собі не містять владно-управлінських ознак, оскільки юридичні наслідки для особи у даному випадку має лише рішення у формі постанови, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Отже, не діями відповідача, а його рішенням (оскаржуваною постановою), позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.3) ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в т.ч. скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Коріша Олександра Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Постанову серії ЕАВ № 567591 від 30.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відомості про сторін:
Позивач: ОСОБА_1 - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідача: Коріш Олександр Вікторович, інспектор лейтенант поліції УПП в Дніпропетровській області, вул.. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
Суддя А.В. Ткаченко