Справа №127/29318/18
Провадження №1-кс/127/15320/18
15 листопада 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, непрацюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , 15.11.2018 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора компанії OMINEX FLOR IMPORT AND MARKETING (Israel, city. Tel Aviv, str. Hadasa 14), маючи злочинний намір на заволодіння майном ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН», за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, упродовж січня-квітня 2013 року, умисно, шахрайським шляхом ввівши в оману посадових осіб ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН», під приводом виконання контрактів щодо приймання та оплати товару (рафінованої олії), заволодів майном товариства в сумі 1016921,4 доларів США., що в еквіваленті становить 8128252,75 грн., чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН»в особливо великих розмірах.
Так, 18 січня 2013 року в місті Вінниця за адресою Немирівське шосе 26, між ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» (далі Продавець) в особі начальника відділу ЗЕД ОСОБА_6 , діючого відповідно до довіреності від 18.01.2013, з однієї сторони та компанією «OMINEX FLOR IMPORT AND MARKETING» LTD (Ізраїль) (далі Покупець) в особі директора ОСОБА_7 , діючого відповідно до статуту, з другої сторони, укладено контракт № 18113, щодо постачання товару, на суму, яка орієнтовано складає 3500000 доларів США.
Крім того, 18.01.2013 вищевказані особи підписали специфікацію № 1 до контракту № 18113 від 18.01.2013, яка є невід'ємною його частиною, якою перебачено поставку та оплату товару - олії в пляшках вагою 0,810 кг. в кількості 305100 шт. ціною 1210 доларів США за 1000 пляшок на суму 369171 доларів США, а також олію в пляшках вагою 4,450 кг., в кількості 113520 штук ціною 6500 доларів США за 1000 пляшок на суму 737880 доларів США на загальну суму 1107880 доларів США. В цей же день сторонами підписано доповнення до № 1 до специфікації № 1, яким уточнено строк поставки товару, передбаченого специфікацією № 1 з 27.03.2013 по 31.05.2013.
Так, згідно умов вказаного контракту Продавець постачає, а Покупець приймає та оплачує товар - олію соняшникову рафіновану виморожену «Віолія» марки П в пляшках, ТМ Віолія, українського походження, виробництва ПАТ «Вінницький олієжировий комбінат».
Пунктом 3.2. зазначеного контракту передбачено, що Покупець впродовж 5 робочих днів від дати підписання відповідної специфікації на партію товару проводить передоплату в розмірі 5% партії на основі інвойсу Продавця.
На виконання умов зазначеного контракту, ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН», 01.02.2013 виставило компанії «OMINEX FLOR IMPORT AND MARKETING» LTD інвойси на 5% попередню оплату товару, який підлягав поставці відповідно до специфікації № 1, інвойс № 02/01 на суму 18458,55 доларів США та інвойс № 2/02 на суму 36894 долара США.
Так, ОСОБА_8 переслідуючи мету наживи, достовірно знаючи, що коштів на оплату за поставлений товар на рахунках компанії «OMINEX FLOR IMPORT AND MARKETING» LTD в такій кількості не має, 14.02.2013 здійснив часткову попередню оплату товару, сплативши ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» лише 85000 доларів США.
Після цього, ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» згідно інформації наданої ОСОБА_8 що оплати за вказаний товар, 09.04.2013 в місце призначення - порт Ізраїлю «Ashdod» відвантажило першу партію товару, зокрема 30,510 літрових пляшок та 5,676 пятилітрових пляшок на загальну суму 590511,90 доларів США.
У подальшому, ОСОБА_8 з метою заволодіння майном ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН», не маючи на меті здійснення розрахунку за поставлений товар, створюючи видимість виконання вищезазначеного контракту в частині оплати за поставлений товар, на електронну адресу ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» надіслав копії банківських повідомлень (SWIFT), в яких містилася завідомо не правдива інформація про підтвердження перерахування коштів ізраїльським банком «Napoalim» на рахунки ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» № НОМЕР_1 відкритий у в ПАТ «Промінвестбанк» та № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Піреус Банк»
На підставі отриманих банківських повідомлень (SWIFT), про підтвердження перерахування коштів, ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН», надало реліз та передало право власності на товар компанії «OMINEX FLOR IMPORT AND MARKETING».
У подальшому, ОСОБА_8 , діючи відповідно до доручення компанії «OMINEX FLOR IMPORT AND MARKETING», за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, отриманий в порту Ізраїлю «Ashdod» товар реалізував, а отриманими від реалізації коштами розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок чого, ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів майном ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» на суму 505511,9 доларів США, що в еквіваленті становить 4040556,62 грн., чим завдав ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на вищевказану суму.
Крім того, 22 січня 2013 року в місті Вінниця за адресою Немирівське шосе 26, між ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» (далі Продавець) в особі начальника відділу ЗЕД ОСОБА_6 , діючого відповідно до довіреності від 18.01.2013, з однієї сторони та компанією «OMINEX FLOR IMPORT AND MARKETING» LTD (Ізраїль) (далі Покупець) в особі директора ОСОБА_7 , діючого відповідно до статуту, з другої сторони, укладено контракт № 01/05-13, щодо постачання товару, на загальну суму 1479500 доларів США.
Так, згідно умов вказаного контракту Продавець постачає, а Покупець приймає та оплачує товар - олію соняшникову рафіновану виморожену «Віолія» марки П українського погодження наливом в пляшках, ТМ Віолія, виробництва ПАТ «Вінницький олієжировий комбінат» в кількості 1100 тон в період з 01.02.2013 по 01.03.2013.
Пунктом 5 зазначеного контракту передбачено, що Покупець впродовж 3 робочих днів від дати підписання контракту товару проводить передоплату в розмірі 10% від контрактної кількості товару на основі інвойсу Продавця.
На виконання умов зазначеного контракту, ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН», 24.01.2013 виставило компанії «OMINEX FLOR IMPORT AND MARKETING» LTD інвойс № 01/47 на 10% попередню оплату товару, який підлягав поставці відповідно до зазначеного контракту на суму 147 950 доларів США.
Так, ОСОБА_8 переслідуючи мету наживи, достовірно знаючи, що коштів на оплату за поставлений товар на рахунках компанії «OMINEX FLOR IMPORT AND MARKETING» LTD в такій кількості не має, 14.02.2013 здійснив часткову попередню оплату товару, сплативши ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» лише 20 000 доларів США.
Після цього, ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» згідно інформації наданої ОСОБА_8 щодо попередньої оплати за вказаний товар, 09.04.2013 в місце призначення - порт Ізраїлю «Ashdod» відвантажило товар в кількості 395,100 тон на суму 531 409,50 доларів США, що підтверджується вантажними митними деклараціями.
У подальшому, ОСОБА_8 з метою заволодіння майном ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН», не маючи на меті здійснення розрахунку за поставлений товар, створюючи видимість виконання вищезазначеного контракту в частині оплати за поставлений товар, на електронну адресу ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» надіслав копії банківських повідомлень (SWIFT), в яких містилася завідомо не правдива інформація про підтвердження перерахування коштів ізраїльським банком «Napoalim» на рахунки ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» № НОМЕР_1 відкритий у в ПАТ «Промінвестбанк» та № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Піреус Банк»
На підставі отриманих банківських повідомлень (SWIFT), про підтвердження перерахування коштів, ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН», надало реліз та передало право власності на товар компанії «OMINEX FLOR IMPORT AND MARKETING».
У подальшому, ОСОБА_8 , діючи відповідно до доручення компанії «OMINEX FLOR IMPORT AND MARKETING», за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, отриманий в порту Ізраїлю «Ashdod» товар на суму 511409,50 доларів США реалізував, а отриманими від реалізації коштами розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок чого, своїх злочинних дій, ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів майном ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН», на загальну суму 1016921,4 доларів США., що в еквіваленті становить 8128252,75 грн., чим завдав ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.
ОСОБА_5 , 21.09.2018 складено та заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.
Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_5 , від органів досудового слідства переховується, на неодноразові виклики до слідчого не з'являється та місцезнаходження його невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного та обрання міри запобіжного заходу за вчинене кримінальне правопорушення, а також недопущення підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з'являтись на перший виклик слідчого та суду, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріал, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 188 ч. 2 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3, 4 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:
1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду даного клопотання судом було з'ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, 14.11.2018 року постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 оголошено його в розшук, враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що останній може не лише переховуватися від органів досудового розслідування, а також знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 188 КПК України одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 -задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або до добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: