Іменем України
14 листопада 2018 року
м. Київ
справа №821/560/16
адміністративне провадження №К/9901/10543/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року ( суддя: Войтович І.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року (судді: Бойко А.В., Танасогло Т.М., Яковлєв О.В.) у справі №821/560/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення службового розслідування, оформленого висновком від 23.02.2016 року №76/99-99-21-24-19; визнання протиправним та скасування п.1 наказу відповідача №110-о від 21.03.2016 року «Про вжиття заходів реагування», яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано п.1 наказу ГУ ДФС у Херсонській області № 110-о від 21.03.2016 р. "Про вжиття заходів реагування", яким начальнику відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_1 оголошено догану. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати такі рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на, що прийнятий наказ про оголошення позивачу догани є правомірним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а висновок суду про те, що дії позивача не мали негативних наслідків є помилковим, оскільки спотворення реальної картини щодо вчинення кримінальних та інших правопорушень створює перепони для виконання оперативним управлінням та відділом викриття кримінальних правопорушень у митній сфері своїх завдань та функцій.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, підполковник податкової міліції ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області.
Листом відділу власної безпеки при ГУ ДФС у Херсонській області від 29.12.2015 року №393/21-22-08-19 ініційовано проведення службової перевірки щодо належної організації роботи оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області у ході проведення операції «Рубіж-2015», за результатами якої встановлено штучне створення (завищення) показників щодо кількості кримінальних правопорушень у відповідній звітності.
Наказом ГУ ДФС України в Херсонській області №57 від 11.02.2016 року було призначено службове розслідування «Щодо незадовільної роботи підпорядкованих підрозділів оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області в ході проведення операції «Рубіж-2015» та достовірності внесення інформації до статистичної звітності за вказаним напрямком.
Висновком службового розслідування від 23.03.2016 року встановлено, що зі змісту наявних документів (звітів), у період з 25.11.2015 року по 02.12.2015 року до штабу ДФС України вбачається, що в ході проведення операції «Рубіж-2015» виявлено вісім кримінальних правопорушень. Вказану статистичну звітність по операції «Рубіж-2015» готував начальник відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області підполковник податкової міліції ОСОБА_1 Однак, такі відомості не відповідають дійсності, оскільки одне із зазначених кримінальних проваджень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще до початку проведення операції «Рубіж-2015», а інші 4 - внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як діяння, що мали місце та були виявлені в ході проведення операції «Рубіж-2015», тоді як зі змісту фабул вказаних проваджень вбачається, що події відбувалися ще до початку проведення операції «Рубіж-2015».
Таким чином, за результатами службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1, з метою створення штучних показників у роботі, в порушення вимог п.п.1.175.6 п.1.175 Положення про оперативне управління ГУ ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 24.07.2015 року №173 та п.п.1.2.3 п.1.2, п.п.1.3.2, п.п.1.3.4, п.п.1.3.7 п.1.3 Положення про організацію роботи відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері ГУ ДФС у Херсонській області, затвердженого начальником ГУ ДФС у Херсонській області 27.07.2015 року, допустив неналежне виконання своїх службових обов'язків, а саме: вніс недостовірні відомості до статистичної звітності по операції «Рубіж-2015» за період з 25.11.2015 року по 02.12.2015 року.
Наказом ГУ ДФС у Херсонській області №110-о від 21.03.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення службового розслідування та накладенням на нього дисциплінарного стягнення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, про протиправність оскаржуваного наказу та необхідність його скасування в оскаржуваній частині, з огляду на те, що вимога про внесення до Звіту правопорушень, які були скоєні та внесені в ЄРДР виключно під час проведення операції «Рубіж», була встановлена ДФС України лише для операції «Рубіж-2016» та, відповідно, підлягає застосуванню з 01.01.2016 року, а тому висновки відповідача про неналежне виконання позивачем своїх службових обов'язків є необґрунтованими, а притягнення його до дисциплінарної відповідальності відбулось за відсутності правових підстав. В решті позовних вимог дійшов висновку про їх необґрунтованість та, як наслідок, відсутність підстав до їх задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги. Таким чином, перегляду в касаційному порядку підлягає лише та частина позовних вимог, які були задоволені судами попередніх інстанцій та стали підставою до звернення скаржника зі скаргою.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Статтею 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст. 5 Статуту).
За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6)звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8)звільнення з органів внутрішніх справ.
Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту, який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
У разі накладання дисциплінарного стягнення на порушника видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ та доводиться до відома особи, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Із аналізу наведених норм Дисциплінарного статуту слідує, що дисциплінарна відповідальність особи рядового або начальницького складу виникає у разі вчинення нею дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання службової дисципліни.
Судами встановлено, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани слугувало те, що на думку відповідача, позивачем помилково вносились до звіту факти вчинення кримінальних правопорушень, які хоча і були виявлені під час проведення операції «Рубіж-2015», проте фактично були скоєні ще до проведення цієї операції.
При цьому, в листі ДФС України «Про підсумки проведення операції «Рубіж-2015» та організацію проведення операції «Рубіж-2016» не встановлено негативних показників або недоліків у роботі регіональної робочої групи працівників податкової міліції Херсонської області у сфері правопорушень у митній сфері.
Також, колегія суддів враховує, що листом ДФС України від 21.08.2015 №31361/7/99-99-07-12-17 керівників ГУ ДФС в областях повідомлено про проведення операції «Рубіж-2015» та направлено форму звітності, проте жодних методичних рекомендацій щодо порядку складення та заповнення щоденного звіту про проведені заходи не надавалось.
Вимога ж про те, що до Звіту вносяться лише правопорушення, які були скоєні та внесені в ЄРДР виключно під час проведення операції «Рубіж» була встановлена ДФС України лише в Порядку внесення інформації за результатами проведення заходів у межах операції «Рубіж-2016» та, відповідно, підлягає застосуванню з 01.01.2016 року.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що притягнення позивача дисциплінарної відповідальності відбулось за відсутності беззаперечного факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, з огляду на що п.1 наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області №110-0 від 21.03.2016 року, яким позивачу оголошено догану є протиправним, а тому підлягає скасуванню.
Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанцій є обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі №821/560/16 залишити без змін, а касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.
Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх
Судді: О.В. Білоус
Т.Г. Стрелець