15 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/479/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді Большакової О.О.,
суддів Макарика В.Я., Глушка І.В.,
з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої Ради Правосуддя Бенедисюка Ігоря Михайловича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання безіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року (суддя першої інстанції Шульгач М.П., м. Тернопіль, повний текст складено 09.07.2018),
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі № 809/1352/17.
17 жовтня 2018 року вказану справу разом із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року зареєстровано у Восьмому апеляційному адміністративному суду у зв'язку з їх передачею відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України як визначеному частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Львівського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року призначено дану справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2018 року.
01.11.2018 розгляд справи відкладений на 15.11.2018 за клопотанням позивача.
15.11.2018 у судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Макарика В.Я.
Заява мотивована тим, що суддя розглядаючи 26.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 у справі №809/4335/2015 безпідставно відмовив у скасуванні вищевказаної постанови.
Апелянт у судовому засіданні зауважив, що абсолютно не довіряє судді Макарику В.Я., який на його думку упереджено ставиться до нього, що зумовило прийняття незаконного рішення у справі за його позовом, що переглядається Верховним Судом.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Відповідно до вимог ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що об'єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.
Враховуючи, що суддею Макариком В.Я. у складі колегії Львівського апеляційного адміністративного суду 29.06.2017 постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апелянт вважаючи її незаконною оскаржив в касаційному порядку, суд дійшов висновку про наявність обставин, що зумовлюють недовіру позивача до судді та є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді Макарика В.Я. та законності рішення, а тому такий підлягає відводу.
Керуючись статтями 36, 37, 38, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарика В.Я. задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.О. Большакова
Судді В.Я. Макарик
І.В. Глушко
Повний текст складено 16 листопада 2018 року.