Іменем України
16 листопада 2018 року
Київ
справа №826/7467/18
адміністративне провадження №К/9901/63104/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконструкція»
на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2018 (головуючий суддя - Вєкуа Н.Г.)
та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 (головуючий суддя - Коротких А.Ю., судді - Файдюк В.В., Чаку Є.В.)
у справі № 826/7467/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконструкція»
до Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецконструкція» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2018: №48226151401, № 48326151401, № 48426151401, № 48526151401.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2018 позовну заяву Товариства залишено без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору у встановленому розмірі.
26.06.2018 Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою повернув позовну заяву Товариству у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство звернулося з апеляційною скаргою.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 13.09.2018 апеляційну скаргу залишив без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва - без змін.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати судові рішення та передати справу для розгляду до суду першої інстанції.
При цьому в обґрунтування касаційної скарги Товариство зазначило, що висновки судів попередніх інстанцій про заявлення позивачем декількох позовних вимог майнового характеру загальною сумою 9 881 954,00 грн. не відповідають обставинам справи, оскільки ним заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру.
Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої, частини п'ятої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.05.2018 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків.
Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення представник позивача отримав ухвалу про залишення без руху його позовної заяви 04.06.2018.
Станом на 26.06.2018, тобто з урахування строку поштового обігу, документів на виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2018 від позивача на адресу суду першої інстанції не надходило.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про наявність підстав для повернення позовної заяви.
При цьому доводи Товариства про те, що ним було заявлено позовні вимоги немайнового характеру, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки податкове повідомлення-рішення змінює майновий стан платника податку. Оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного такій особі майна, тому позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення носить майновий характер.
Таким чином, суд касаційної інстанції визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.
Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 345, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконструкція» залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.А. Гончарова
Судді І.Я. Олендер
Р.Ф. Ханова