07 листопада 2018 рокуЛьвів№857/617/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Матковської З.М.,
суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,
при секретарі судового засідання: Дутка І.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бобера Юрія Юрійовича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі №807/123/18 (винесене головуючим суддею Іванчулинець Д.В. у м. Ужгороді повний текст складений 09.08.2018р.) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бобера Юрія Юрійовича про визнання протиправними та скасування рішень,-
ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бобера Юрія Юрійовича про визнання протиправними та скасування рішень.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31 січня 2018 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області Бобер Ю.Ю. за результатом проведення перевірки дотримання ОСОБА_3 у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_1) по АДРЕСА_1, - було складено акт №18/1007, протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №16-П/1007, а також прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №26/1007, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис №16-П/1007 від 30 січня 2018 року Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області Бобер Юрія Юрійовича. Визнано протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №26/1007 від 09 лютого 2018 року, якою громадянина ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом неповно та неправильно встановлені обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до винесення незаконного рішення. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що позивачем на земельній ділянці по АДРЕСА_1 виконувались саме будівельні, а не підготовчі роботи. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначив, що позивачем будь - які будівельні роботи не проводяться. Бетонна стіна, яку позивач вважає фундаментом, є опорною стіною, зробленою для того, щоб стримувати зсуви землі під час опадів.
Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує.
30 січня 2018 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області Бобер Ю.Ю. було надано припис №16-П/1007 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
09 лютого 2018 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №26/1007, якою громадянин ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1))та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.
Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 січня 2018 року, який винесений Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області Бобер Ю.Ю. про знесення будівництва-таким, що винесений з перевищенням повноважень посадової особи, відповідно, неправомірним та таким, що підлягає скасуванню
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАГІ орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Об'єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються правовими нормами, тобто фактично це наявність правової норми, яка забороняє здійснювати певні дії та передбачає відповідальність у випадку недотримання вимог цієї норми.
В даному випадку об'єктом правопорушення є встановлений законом порядок здійснення будівельних робіт, та за порушення якого відповідно до статті 96 КУпАП передбачена відповідальність.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа інспекції ДАБК не встановила факту виконання позивачем саме будівельних робіт; адміністративна відповідальність же за інші види порушень у сфері містобудівної діяльності передбачена іншими частинами статті 96 КУпАП.
Відповідачем не надано належних доказів здійснення позивачем саме будівельних робіт за адресою: вул. Підлісна, 13 в с. Шаян Хустського району, наявні у матеріалах справи фотокопії, не підтверджують доводів апелянта про те, що інженерна споруда є фундаментом будинку, а не укріплювальною стіною від зсуву ґрунтів, крім цього з урахуванням наявних на ній тріщин та слідів руйнування.
При цьому, відповідачем було порушено і порядок проведення перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, що передувала прийняттю оскаржуваних рішень. Зокрема, ст. 7 (розпорядчі документи) Закону україни «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. Підставами же для видачі розпорядчого документу в даному випадку є обставини, визначені ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, що передувала прийняттю оскаржуваних рішень.
Враховуючи той факт, що підставою для проведення позапланової перевірки на земельній ділянці позивача стало звернення (скарга) гр. ОСОБА_4, то після відповідного звернення контролюючий орган видає розпорядчий документ, який у відповідності до зазначеного вище закону повинен містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (тобто інформацію, яка стане відомою зі змісту скарги).
Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 січня 2018 року, який винесений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області про знесення будівництва є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бобера Юрія Юрійовича - залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі №807/123/18 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний
Повний текст постанови складено 16.11.2018р.