Справа № ЗП/806/17/18 Головуючий у 1-й інстанції: Горовенко Анна Василівна
Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г.
16 листопада 2018 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Охрімчук І.Г.
суддів: Капустинського М.М. Мацького Є.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року (м.Житомир) про відмову у забезпечені позову, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" до Відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав та їх обтяжень,
13 квітня 2018 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі держаним адміністраціям; акредитованим суб'єктам; державним та приватним нотаріусам) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав та їх обтяжень, у тому числі з відкриттям розділу, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно земельної ділянки загальною площею 2,3286 га, що розташована на території Хажинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області за кадастровим номером НОМЕР_1, що є об'єктом оренди відповідно до Договору оренди землі б/н від 27 січня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" та ОСОБА_2
В обґрунтування заяви ТОВ "Зелений Вал" зазначило, що 27.01.2013 між ТОВ "Зелений Вал" та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі б/н загальною площею 2,3286 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, строком на 5 років,а тому ТОВ "Зелений Вал" вважає, що державний реєстратор повинен був зазначити строк дії права оренди до 16.12.2018. Також додав, що так як помилку не було усунуто за зверненням позивача, то ТОВ "Зелений Вал" буде подана, у встановлені законодавством строки, позовна заява до Відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання незаконної бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій. Вважає, що наявний ризик заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в подальшому може унеможливити захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи ускладнить відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" про забезпечення позову - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі та вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб'єктам; державним та приватним нотаріусам) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав та їх обтяжень, у тому числі з відкриттям розділу, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно земельної ділянки загальною площею2,3286 га, що розташована на території Хажинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
За правилами частини 1 статті 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на осіб, які ініціюють таке клопотання.
Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В даному випадку слід зазначити, що орендодавець зазначив, що 27.01.2013 між ТОВ "Зелений Вал" та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі б/н загальною площею 2,3286 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, строком на 5 років. Реєстраційною службою Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 16 грудня 2013 року право оренди земельної ділянки зареєстровано за позивачем та в Державному реєстрі прав на нерухоме майно вказано строк дії такого права до 27 січня 2018 року. На думку ТОВ "Зелений Вал", державний реєстратор повинен був зазначити строк дії права оренди до 16 грудня 2018 року. Оскільки помилку не було усунуто Відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області за зверненням заявника, то ТОВ "Зелений Вал" буде подана, у встановлені законодавством строки, позовна заява про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій.
Таким чином враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно врахував відсутність підстав для забезпечення позову. Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено обставини, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України, при наявності яких допускається забезпечення позову. Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" не спростовані, таким чином колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 16 листопада 2018 року.
Головуючий Охрімчук І.Г.
Судді Капустинський М.М. Мацький Є.М.