з питань призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі
16 листопада 2018 р. м.Р і в н е №1740/2398/18
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
третьої особи позивача 1 : представник ОСОБА_2,
третьої особи позивача 2: представник ОСОБА_3,
третьої особи позивача 3: представник ОСОБА_4,
відповідача: представник ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Служби автомобільних доріг у Рівненській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Західметал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 підприємство "Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 акціонерне товариство "Рівнеавтошляхбуд"
доЗахідного офісу Держаудитслужби
провизнання протиправною та скасування вимоги
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Західметал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 підприємство "Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 акціонерне товариство "Рівнеавтошляхбуд" до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 30.07.2018 №13-17-05-17/3319 "Про пред'явлення обов'язкових до виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства" в частині підпунктів 1,2,3,8.
Ухвалою суду від 17.09.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі.
14.11.2018 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Західметал", через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду, подав клопотання про призначення судової експертизи у вказаній справі, на вирішення якої просив поставити наступні питання:
1) чи документально підтверджується сформована ціна асфальтобетону в сумі за тону, внаслідок включення до калькуляції по її виробництву витрат ТОВ "Західметал" на перевезення щебеневої продукції та іншої сировини, готової продукції до місця виконання будівельних робіт згідно кошторису та акту виконаних робіт?
2) чи документально підтверджується спричинення збитків обласному бюджету в сумі 2 666 478, 77 грн., внаслідок завищення ТОВ "Західметал" вартості матеріальних ресурсів при виконанні будівельних робіт на об'єкті "Про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище-Рівне-Староконстантинів на ділянці км. 82+600 - км. 86+500"?
Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Необхідність призначення експертизи обґрунтована тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме знання в сфері бухгалтерського обліку та економіки, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Зокрема. зазначено про те, що висновки відповідача, викладені в спірній вимозі, про завищення вартості асфальтобетону та завищення вартості виконаних робіт документально не підтверджуються в акті ревізії, а побудовані на припущеннях перевіряючих. На думку представника ТОВ "Західметал", від спростування чи підтвердження вказаних висновків залежить прийняття судом рішення при розгляді даного спору, і як наслідок, можливе стягнення та повернення до бюджету коштів в сумі 2 666 478,77 грн.
У підготовчому судовому засіданні 16.11.2018 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Західметал", клопотання про призначення судової експертизи підтримав та просив задовольнити повністю.
Представники інших учасників справи у підготовчому судовому засіданні 16.11.2018 не заперечували проти задоволення клопотання та призначення експертизи у справі.
Заслухавши думки представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Призначення судової експертизи регламентовано ст. 102 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст.102 КАС України cуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.3 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Положеннями ч.4 та ч.5 ст.102 КАС України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. (ч. 5 ст. 103 КАС України)
Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038 (далі - Закон № 4038).
Відповідно до ст. 1 Закону № 4038, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У відповідності до приписів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, а також документів про економічну діяльність підприємств і організацій здійснюється в межах економічної експертизи.
Водночас, згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, в оскаржуваній вимозі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області щодо усунення виявлених порушень законодавства від 30.07.2018 №13-17-05-17/3319 зазначено, що під час ревізії виявлено та не усунено наступні порушення законодавства: " В порушення п.6.4.4.1 ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правил визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 ТОВ "Західметал" в 2017 році включено до актів виконаних робіт завищену, вартість асфальтобетону внаслідок включення до калькуляції по її виробництву витрат на перевезення щебеневої продукції, які фактично не підтверджені, чим завищено вартість виконаних робіт по об'єкту "Про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище-Рівне-Староконстантинів на ділянці км. 82+600 - км. 86+500" на загальну суму 2 666 478,77 грн. Внаслідок оплати Службою автомобільних доріг завищеної вартості виконаних робіт обласному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму".
Для спростування чи підтвердження вказаних висновків необхідні спеціальні знання в сфері економіки, зокрема, бухгалтерського обліку.
Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та необхідність призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі №1740/2398/18.
Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Відповідно до ч.1 ст.183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
У зв'язку із неможливістю вчиняти процесуальні дії по даній адміністративній справі до отримання висновку експертизи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у ній до одержання результатів експертизи.
Керуючись статтями 102, 103, 181, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Західметал", про призначення експертизи у справі № 1740/2398/18 від 14.11.2018, - задовольнити.
Призначити у справі № 1740/2398/18, судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення судової експертизи поставити питання:
1) чи документально підтверджується сформована ціна асфальтобетону в сумі за тону, внаслідок включення до калькуляції по її виробництву витрат ТОВ "Західметал" на перевезення щебеневої продукції та іншої сировини, готової продукції до місця виконання будівельних робіт згідно кошторису та акту виконаних робіт?
2) чи документально підтверджується спричинення збитків обласному бюджету в сумі 2 666 478, 77 грн., внаслідок завищення ТОВ "Західметал" вартості матеріальних ресурсів при виконанні будівельних робіт на об'єкті "Про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище-Рівне-Староконстантинів на ділянці км. 82+600 - км. 86+500"?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Витрати за проведення експертизи покласти на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Західметал".
Матеріали адміністративної справи №1740/2398/18 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Провадження у справі №1740/2398/18 зупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повну ухвалу складено 16.11.2018
Суддя Борискін С.А.