справа №813/658/18
про повернення заяви
16 листопада 2018 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., ознайомившись із заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 у справі № 813/658/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії, -
Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 у справі № 813/658/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року залишено заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 у справі № 813/658/18 без руху та встановлено строк для усунення недоліків заяви.
Дану ухвалу заявник отримав 5 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
9 листопада 2018 року на електрону адресу суду надійшло клопотання від державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, в якому заявник зазначив, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 3 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення. Просив прийняти до розгляду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
При постановленні ухвали суддя виходить з такого.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI із змінами.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.
Зазначена норма була чинною на момент набрання чинності Законом України "Про судовий збір" і діє станом на даний час.
Проте, суд звертає увагу, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, зокрема частину 2 статті 4 викладено в новій редакції, згідно якої підпунктом 6 пункту третього передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення встановлюється ставка судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на те, що існують неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, слід застосовувати акт, який виданий пізніше.
Таким чином, у даному випадку підлягає до застосування саме норма пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI, оскільки така має більш нову редакцію, ніж норма п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI, на підставі якої судовий збір не справляється за подання заяви про заміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.
Враховуючи внесенні зміни у Закон України "Про судовий збір", якими встановлено, що за подання заяви про заміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, заявник не звільняється від сплати судового збору за подання такої заяви.
Оскільки, розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо повернення заяв в порядку виконання судових рішень, суддя дійшов висновку, що необхідно застосувати аналогію права.
За приписами частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
З огляду на те, що заявник не виконав вимоги ухвали суду від 30 жовтня 2018 року та не усунув недоліки заяви у встановлений судом строк, заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 у справі № 813/658/18 належить повернути заявнику.
Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Ухвалив:
Заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 у справі № 813/658/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Р.М. Брильовський