Справа № 420/5893/18
16 листопада 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,
за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,
за участі сторін:
представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),
представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),
розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за заявою Головного управління ДФС в Одеській області до Дочірнього підприємства «Проектний інститут «Одеський Промбудпроект» Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС в Одеській області до Дочірнього підприємства «Проектний інститут «Одеський Промбудпроект» Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» (далі - ДП «Проектний інститут «Одеський Промбудпроект» Державного ПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.
15.11.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі за заявою ГУ ДФС в Одеській області, у зв'язку з тим, що ДП «Проектний інститут «Одеський Промбудпроект» Державного ПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» до Одеського окружного адміністративного суду був поданий адміністративний позов про визнання протиправним та скасування Наказу № 8705 від 09.11.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Відповідач вважає, що оскарження зазначеного вище наказу свідчить про існування між сторонами спору про право, що є підставою для закриття провадження у справі за заявою Головного управління ДФС в Одеській області до ДП «Проектний інститут «Одеський Промбудпроект» Державного ПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.
Представник відповідача під час судового розгляду заяви клопотання про закриття провадження у справі за заявою підтримав.
Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача та зазначив, що на теперішній час існує правова позиція Верховного Суду, яка висловлена в Постанові від 28 серпня 2018 року по справу № 804/19780/14, щодо помилковості позиції суду, що скарга на дії посадових осіб податкового органу щодо проведення перевірки в порядку досудового (адміністративного) оскарження має розумітися як спір про право. Оскарження наказу про проведення перевірки, дій податкового органу щодо її проведення є по суті запереченнями обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням, не є спором про право, а отже і підставою для закриття провадження.
Суд, вислухав думку сторін, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання, робить наступний висновок.
Судом встановлено, що підставою для звернення податкового органу із даною заявою став факт недопуску, відповідачем, до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Головного управління ДФС в Одеській області за наказом № 8705 від 09.11.2018 року.
У зв'язку з вказаним фактом, 13.11.2018 року о 17 год. 45 хвл. начальником ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ДП «Проектний інститут «Одеський Промбудпроект» Державного ПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд», обґрунтованість якого заявник просить підтвердити в межах даної справи.
Суд встановив, що 15.11.2018 року ДП «Проектний інститут «Одеський Промбудпроект» Державного ПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій ГУ ДФС в Одеській області щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача та визнання протиправним та скасування наказу № 8705 від 09.11.2018 року (справа № 420/5946/18).
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч. 1 ст.283 КАС України.
Тобто, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення із заявою до суду.
На думку суду, факт оскарження відповідачем наказу про проведення перевірки, недопуск до якої, став підставою для прийняття ГУДФС в Одеській області рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, свідчить про наявність між сторонами спору про право в розумінні п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України.
Такі висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, що наведені у постановах від 31.07.2018 року у справі № 826/4053/17, від 27.08.2018 року у справі № 821/1613/16, від 15.08.2018 року у справі № 804/1453/17, від 07.11.2018 року у справі № 820/3496/17.
При цьому, суд зазначає, що за теорією права за наявності нормативно-правових актів, які мають однакову юридичну силу і прийняті одним нормотворчим органом, але по-різному регулюють одні й ті ж правовідносини можна зробити висновок, що пріоритет віддається нормі права, яка прийнята пізніше.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, суд робить висновок щодо вказаних спірних правовідносин має бути врахована позиція Верховного Суду висловлена у постанові від 07.11.2018 року у справі № 820/3496/17.
В інформаційному листі від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 Вищий адміністративний суд України роз'яснив, що у разі, коли спір про право виявлений після відкриття провадження за поданням, судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
З урахуванням вищевикладеного, суд робить висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі за заявою ГУ ДФС в Одеській області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, що відповідає змісту п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017 року.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, ст. ст. 257, 248, 283 КАС України, суд
Задовольнити клопотання представника Дочірнього підприємства «Проектний інститут «Одеський Промбудпроект» Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд».
Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС в Одеській області до Дочірнього підприємства «Проектний інститут «Одеський Промбудпроект» Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.
Роз'яснити Головному управлінню ДФС в Одеській області, що закриття провадження у справі за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду у загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.
Суддя Н.В.Бжассо
.