Справа № 815/2055/18
08 листопада 2018 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Левчук О.А.,
за участю секретаря Балабан М.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом представництва “Рисоіл СА” до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -
Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправним та скасувати припис від 29.03.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; визнати протиправною та скасувати постанову № 20/1015-05/1-3172 від 12.04.2018 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач допустив як процесуальні так і порушення норм матеріального права на всіх етапах проведення перевірки, складання протоколу та винесення постанови, а саме винесено постанову та припис щодо неналежного суб'єкта, порушено порядок проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом, відповідач не відвідував місце перевірки, порушив процедуру розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Крім того, відсутній склад правопорушення. Так, в акті, приписі, протоколі та постанові відповідач не встановив належного суб'єкта містобудування, представництво «Рисоіл СА» створено без права юридичної особи, є нерезидентом АТ «ОСОБА_2А.» (Женева, Швейцарія) та здійснює виключно представницькі функції, не здійснює ані будівництво, ані іншої господарської діяльності на території України. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не має повноважень на проведення позапланової перевірки у м. Чорноморськ, оскільки правомочним органом на проведення є Відділ державного архітектурно-будівельного контролю при управління архітектури та містобудування у статусі інспекції, утворений рішенням Іллічівської міської ради. Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 фактично не відвідував територію запланованого будівництва, а позивач не порушував права відповідача, жодним перешкод у посадової особи не було, оскільки доступ до території вільний. Крім того, позивач не повідомлявся про проведення перевірки, не був присутній під час перевірки та не був завчасно повідомлений про місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Представником Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує, що «Рисоіл СА» було повідомлено про наміри проведення перевірки з вимогою надання та забезпечення надання проектувальником, підрядником, представником технічного нагляду, документи необхідні для здійснення позапланової перевірки. Під час здійснення позапланових заходів з боку «Рисоіл СА» не надано жодних витребуваних документів та не допущено посадових осіб для здійснення перевірки, про що складно акт, протокол та приписи. Від підпису вказаних матеріалів директор ОСОБА_4 «Рисоіл СА» відмовився, а тому вони направлені поштою. При розгляді справи жодна уповноважена особа не з'явилась, жодних документів не надано, а тому винесено постанову № 20/1015-05/1-3172 від 12.04.2018 року, якою «Рисоіл СА» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 58260грн. Щодо посилань на неналежність керівника ОСОБА_5, то оскільки АТ «Рисоіл СА» через представництво «Рисоіл СА» за підписом вказаної особи подано до Відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області повідомлення про початок виконання підготовчих робіт з будівництва морської транспортної галереї. Крім того, щодо об'єктів із наслідками СС3 повноваження та компетенція щодо проведення перевірки до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю при управлінні архітектури та містобудування не передавалась.
Представником представництва “Рисоіл СА” до суду надано відповідь на відзив, в якій представник позивача вказує, що керівник представництва “Рисоіл СА” ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків директора з 21.09.2017 року, а колишній директор ОСОБА_5 звільнився за власним бажанням з 20.09.2017 року, а тому на дату складання акту, протоколу, припису та постанови він не був посадовою особою та працівником представництва “Рисоіл СА”, і, відповідно, не був присутній на час перевірки та не відмовлявся від підпису. Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 фактично не відвідував територію запланованого будівництва.
Ухвалою суду від 29 травня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено перше судове засідання.
Ухвалою суду від 19 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову від 15.06.2018 року (вхід. № 16965/18) у повному обсязі.
Ухвалою суду від 23 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову від 21.06.2018 року (вхід. № 17674/18) у повному обсязі.
Ухвалою суду від 24 липня 2018 року заяву представника Представництва “Рисоіл СА” про забезпечення позову по справі № 815/2055/18 - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 20/1015-05/1-3172 від 12.04.2018 року про визнання “Рисоіл СА” ЄДРПОУ 26167648 винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення штрафу у сумі 52860,00 грн., прийнятої головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 до ухвалення рішення в адміністративній справі № 815/2055/18 по суті.
24 липня 2018 року прийнято ухвалу про розгляд справи № 815/2055/18 в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.
16 березня 2018 року, у зв'язку з надходженням листа Управління служби безпеки України в Одеській області, на адресу Представництва “Рисоіл СА” Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області направлено лист та повідомлено необхідність надання документів щодо об'єкту будівництва за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 2 (а.с. 102-106).
21 березня 2018 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видано наказ № 28П про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 2. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с. 101).
На підставі направлення про проведення позапланової перевірки № 252 від 21.03.2018 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 здійснено вихід на перевірку за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 2, за результатом якого складно акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.03.2018 року, яким встановлено, що ОСОБА_5, директор «Рисоіл СА», не допустив посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на будівництво морської транспортної галереї за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 2 (а.с. 100, 108-109).
29 березня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 за результатами перевірки складено протокол, яким встановлено порушення представництва “Рисоіл СА” п. 1 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553, відповідальність за які передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано усунути порушення містобудівного законодавства до 09.04.2018 року, допустити на об'єкт будівництва інспекторів будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та надати дозвільну та проектну документацію, а також припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зобов'язано представництво “Рисоіл СА” зупинити виконання будівельних робіт 29.03.2018 року (а.с. 110-115).
12 квітня 2018 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено постанову № 20/1015-05/1-3172, якою визнано “Рисоіл СА” ЄДРПОУ 26167648 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52860,00 грн. (а.с. 123-124).
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Згідно ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.
Відповідно до п. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.
Згідно п. 11, 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню. Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Таким чином, з системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що акти відмови у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути складені лише у разі надіслання, у визначений Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553 строк, повідомлення про проведення перевірки.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 19.03.2018 року на адресу представництва “Рисоіл СА” Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області направлено лист від 16.03.2018 року, яким повідомлено необхідність надання документів щодо об'єкту будівництва за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 2 та забезпечення присутності уповноваженої особи на будівельному майданчику з 22.03.03.2018 року по 29.03.2018 року, який отримано 26.03.2018 року (а.с. 104-106, 127-128).
При цьому, направлення на проведення позапланової перевірки на об'єкті: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 2, № 252 видано 21.03.2018 року з строком дії з 22.03.2018 року по 29.03.2018 року (а.с. 100).
Таким чином, станом на 16.03.2018 року, дату листа про надання документів та забезпечення присутності представника представництва “Рисоіл СА”, у посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області були відсутні повноваження на проведення перевірки оскільки в направленні № 252 визначено строк його дії з 22.03.2018 року по 29.03.2018 року.
Крім того, наказ про проведення перевірки віж 21.03.2018 року № 28П та направлення на проведення перевірки від 21.03.2018 року № 252 виписано на проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 2, проте не міститять конкретного об'єкту будівництва безпосередньо представництва “Рисоіл СА”. При цьому, акт про недопущення від 29.03.2018 року, протоколом про правопорушення віл 29.03.2018 року, приписи про усунення порушення вимог законодавства та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2018 року містять посилання на об'єкт будівництва безпосередньо представництва “Рисоіл СА”.
Відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.
При цьому, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.
Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п. 20, п. 21, п. 22 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол та припис про усунення порушень.
Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції і суб'єктом містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, якому надається копія акту та припис, в разі його винесення, а в разі незгоди з актом перевірки суб'єкт містобудування підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною акту.
В разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис, а в разі відмови від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Постанова про накладення штрафу у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.
Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватись в присутності суб'єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.
Пунктами 13-14 Порядку № 533 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснювався вихід за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 2, з метою проведення перевірки, за наслідками якої, у зв'язку з не допуском головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 за вищевказаною адресою, складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.03.2018 року.
При цьому, згідно листа адміністрації Іллічівського морського порту від 06.07.2018 року № 652/15-097-14-3004 у період протягом березня-квітня 2018 року Службою морської безпеки Іллічівської філії ДП «АМПУ» перепустки та перебування посадової особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 не оформлювались (а.с. 153).
Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_6, який працює у ТОВ «СП Рисоіл термінал» на посаді заступника начальника служби безпеки повідомив, що підприємство знаходиться на території морського порту Чорноморськ, яка є територією особливого пропускного режиму, що здійснюється Іллічівською філією ДП «Адміністрація Морських Портів України» та для того, що потрапити на територію завчасно оформлюється перепустка, для отримання якої подаються відповідні документи, як то запрошення, приписи, направлення, рішення судів та документ, що підтверджує особу. Також, свідок повідомив, що 29.03.2018 року він був присутнім на робочому місці та здійснював пропускний контроль на територію підприємства, проте посадові особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в цей день не з'являлись.
Також, як вбачається з акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.03.2018 року, вказаний акт складено щодо не допуску посадових осіб на будівництво морської транспортної галереї за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 2, здійснено директором «Рисоіл Са» ОСОБА_5
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, наказом № 01-к/тр від 20.09.2017 року ОСОБА_5 звільнений з посади директора представництва «Рисоіл Са» за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України (а.с. 134).
При цьому, з акту про не допуск від 29.03.2018 року не вбачається, яким чином головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 встановлена особа ОСОБА_5 як директора представництва «Рисоіл Са».
Разом з тим, у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що ОСОБА_5 подавав до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області повідомлення про початок підготовчих робіт з будівництва морської транспортної галереї. Проте, як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про початок підготовчих робіт з будівництва морської транспортної галереї за підписом ОСОБА_5 подано 29.06.2017 року, тобто до його звільнення з посади директора представництва «Рисоіл Са» (а.с. 117-119).
Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження того, що 29.03.2018 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 недопущено до проведення перевірки посадовими особами представництва «Рисоіл Са» відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суду не надано.
Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, відповідно до п. п. 9, 10 якого про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.
У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.
Відповідно до п. 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995р. № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
Згідно з п. 21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995р. № 244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, судом з'ясовано, що відповідачем - Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, під час розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не з'ясовано фактичних обставин справи, не встановлено наявності вини суб'єкта містобудування, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, посилання відповідача на те, що на адресу позивача засобами поштового зв'язку направлено акт недопуску на об'єкт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення виявлених порушень та зупинення підготовчих та будівельних робіт, а тому позивачу було відомо про розгляд справи, проте жодна уповноважена особа не з'явилась та жодних документів не надано, суд не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не дотримано вимоги п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 № 244 щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не пізніше як за три доби до дня розгляду справи (а.с. 128).
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Разом з тим, матеріали справи підтверджено, що у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому, постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 20/1015-05/1-3172 від 12.04.2018 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
При цьому, вирішуючи даний спір слід зазначити, що припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 29.03.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, складений стосовно представництва “Рисоіл СА”, містить наступні вимоги - зупинити виконання будівельних робіт 29.03.2018 року.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
При цьому, матеріалам справи не підтверджено, що будівництво за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 2, здійснюються безпосередньо представництвом “Рисоіл СА”.
Отже, за таких обставин, суд дійшов до висновку, що припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2018 року, складений стосовно представництва “Рисоіл СА” та постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 20/1015-05/1-3172 від 12.04.2018 року, є протиправними та такими що підлягають скасуванню.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих доказів, суд дійшов до висновку, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області неправомірно та без урахуванням всіх обставин винесено постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 20/1015-05/1-3172 від 12.04.2018 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2018 року, а тому адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При розподілі судових витрат суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн., відповідно до платіжних доручень № 44 від 18.05.2018 року, № 33 від 02.05.2018 року.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь представництва “Рисоіл СА” слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3524,00 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -
Адміністративний позов представництва “Рисоіл СА” (код ЄДРПОУ 26167648, адреса місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Тіниста, 15) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (код ЄДРПОУ 37471912, адреса місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними та скасування припису та постанови, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2018 року, складений стосовно представництва “Рисоіл СА”.
Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 20/1015-05/1-3172 від 12.04.2018 року.
Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь представництва “Рисоіл СА” (код ЄДРПОУ 26167648, адреса місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Тіниста, 15) сплачений судовий збір у розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок).
Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.
Повний текст рішення складено та підписано 16 листопада 2018 року.
Суддя О.А. Левчук
.