13 листопада 2018 року Справа №160/8451/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправної відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -
12 листопада 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене протоколом № 045650001929 від 02.10.2018 року, про відмову у призначенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити і виплачувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, з 18.09.2018 року, зарахувавши при призначенні пенсії до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), загального (страхового) стажу періоди роботи у кооперативі "Орєль" (запис № 13 у трудовій книжці НОМЕР_2) на посаді збірника-заготівельника галантерейних виробів з 01.03.1989 року по 01.08.1989 року, а також у НВО "Перспектива" (запис № 17 у трудовій книжці № НОМЕР_2) на посаді комерційного агента по КТУ з 23.01.1991 року по 14.03.1994 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року відкрито провадження у справі № 160/8451/18.
Також, у поданому позові позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів в адміністративній справі шляхом виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, із посиланням на те, що такі особи можуть підтвердити факт трудових відносин позивача з Кооперативом "Орєль" у період з 01.03.1989 року по 01.08.1989 року, а також факт трудових відносин позивача з НВО "Перспектива" у період з 23.01.1991 року по 14.03.1994 року.
Оцінивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів (стаття 115 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частинам 1-4 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.
Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.
Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи:
1) у невідкладних випадках;
2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами;
3) якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення доказів без повідомлення учасників справи.
Судом встановлено, що предметом спору у справі є, зокрема рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене протоколом № 045650001929 від 02.10.2018 року, про відмову у призначенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Вказане рішення прийнято з огляду на не врахування трудового стажу ОСОБА_1 періоди роботи у кооперативі "Орєль" (запис № 13 у трудовій книжці НОМЕР_2) на посаді збірника-заготівельника галантерейних виробів з 01.03.1989 року по 01.08.1989 року, а також у НВО "Перспектива" (запис № 17 у трудовій книжці № НОМЕР_2) на посаді комерційного агента по КТУ з 23.01.1991 року по 14.03.1994 року.
Також частинами 1 та 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.
Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
На підставі викладеного, суд вважає, що подана заява про забезпечення доказів є обгрунтованою та наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів.
Керуючись статтями 114-117, 241-244 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі № 160/8451/18 задовольнити.
Викликати у якості свідків: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), для допиту їх у судовому засіданні, шляхом надіслання їм повісток про виклик у суд.
Свідків попередити про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384-385 Кримінального кодексу України.
Зобов'язати осіб, які викликаються в якості свідків, у разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду, завчасно повідомити про це суд.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) С. В. Прудник
З оригіналом згідно
Помічник судді А.О. Мединська