14 листопада 2018 року ЛуцькСправа № 803/1587/17
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Волдінера Ф. А.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови,
Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області (надалі - Луцьке ОУПФУ Волинської області, позивач) звернулося з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (надалі - УДВС ГТУЮ у Волинській області, відповідач) про скасування постанови про накладення штрафу від 11 жовтня 2017 року ВП № 54432641.
Ухвалою судді від 22.11.2017 року відкрито провадження у даній справі.
Ухвалою суду від 22.11.2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно винесено постанову про накладення штрафу від 11.10.2017 року за невиконання судового рішення, так як Луцьким ОУПФУ Волинської області 19.07.2017 року розпорядженням від 19.07.2017 року №180975 проведено перерахунок пенсії відповідно до зазначеного зобов'язання постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2017 року. Позивач вважає, що ним виконано постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2017 року до винесення оскаржуваної постанови і просить адміністративний позов задовольнити повністю.
В запереченнях від 27.11.2017 року представник відповідача зазначив, що 03.08.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов'язано позивача виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Станом на 24.11.2017 року боржник не надав відповіді щодо виконання вищезазначеного рішення суду. 31.08.2017 року від стягувача надійшла заява, в якій зазначено, що станом на 31.08.2017 року рішення суду боржником не виконано, ніяких коштів які повинні бути виплачені в результаті перерахунку згідно рішення суду не виплачені. Оскільки рішення суду не виконано, 11.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
24.11.2017 року та 28.11.2017 року від позивача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі.
28.11.2017 року ухвалою суду зупинено провадження у справі №803/1587/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 161/12873/17 (№ 876/10513/17) за позовом Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 серпня 2017 року ВП № 54432641.
12.11.2018 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.11.2018 року.
Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до приписів статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки представники сторін не прибули, відтак судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.
Судом встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною відмову Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних свят та ювілейних дат, індексації заробітної плати, надбавки за заміну, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, зобов'язано Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області нарахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 85% від заробітної плати, починаючи з 29.07.2016 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних свят та ювілейних дат, індексації заробітної плати, надбавки за заміну, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків.
19.07.2017 року Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області розпорядженням №180975 провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2017 року.
03.08.2017 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Турчинським В. Є. винесено постанову №54432641 про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №161/17591/16-а від 02.08.2017 року.
31.08.2017 року від ОСОБА_1 на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла заява стягувача, з якої вбачається, що станом на 31.08.2017 року постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2017 року від 16.02.2017 року боржником не виконана, кошти, які повинні бути виплачені в результаті перерахунку згідно вищевказаного рішення не виплачені.
19.09.2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області прийняв постанову у справі №161/12873/17, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 року, якою в задоволенні позовних вимог Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання дії неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №54432641 від 03.08.2017 року відмовлено.
11.10.2017 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Турчинським В. Є. винесено постанову №54432641 про накладення штрафу на Луцьке ОУПФУ Волинської області.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частин першої - третьої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Згідно з частинами першою - другою статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, обов'язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.
Як встановлено судом, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2017 року зобов'язано Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області нарахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 85% від заробітної плати, починаючи з 29.07.2016 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних свят та ювілейних дат, індексації заробітної плати, надбавки за заміну, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків. Станом на 11.10.2017 року (дата винесення постанови про накладення штрафу) позивачем лише здійснено перерахунок пенсії, згідно з розпорядженням №180975 від 19.07.2017 року, виплати пенсії проведено не було. Відтак твердження позивача про те, що рішення виконано в повному об'ємі не відповідає фактичним обставинам справи.
Таким чином, на час винесення оскаржуваної постанови головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Турчинським В. Є. постанова суду боржником не виконана, в строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», так як виплата пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення суду від 16.02.2017 року не здійснена. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 11.10.2017 року ВП№54432641 винесена державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, відповідач довів правомірність винесення постанови про накладення штрафу від 11.10.2017 року ВП№54432641 в розмірі 5 100,00 грн.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, в зв'язку з чим у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.
Керуючись статтями 205, 243, 245, 246, 268, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ф. А. Волдінер