Справа № 686/11273/16-ц
09 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі:головуючого судді - Стефанишина С.Л.
при секретареві - Ніколайчук А.В.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
та представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом за позовною заявою ТДВ «Олешинське» до Олешинської сільської ради, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, ОСОБА_6 про скасування рішення Олешинської сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, зустрічний позов ОСОБА_6 до ТДВ «Олешинське», третя особа Олешинська сільська рада про скасування державного акту про право колективної власності на земельну ділянку,
встановив:
ТДВ «Олешинське», звернулося до суду з позовною заявою до Олешинської сільської ради, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, ОСОБА_6 про скасування рішення Олешинської сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року об'єднано в одному провадженні зустрічний позов ОСОБА_7 про скасування державного акту про право колективної власності на земельну ділянку з первісним позовом ТДВ «Олешинське» про скасування рішення Олешинської сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2017 року призначено по справі судово земельно-технічну експертизу, матеріали цивільної справи № 686/11273/16-ц направлено судовому експерту ОСОБА_8. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
22 серпня 2018 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_8 повернуто матеріали цивільної справи № 686/11273/16-ц та висновок за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 16/18-26 від 23.07.2018 року.
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив про відвід головуючому судді з підстав того, що головуючим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні ряду клопотань в тому числі і клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та експертизи із землеустрою, тому головуючий суддя не може брати участь в цій справі. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності головуючого судді. Дану заяву підтримує та просить про її задоволення.
Представники відповідача просять у задоволенні такої заяви відмовити, посилається на те, що підстави для відводу головуючому судді відсутні, а наведені є голослівними, та не є підставами для відводу головуючого судді.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із наступним.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід (ст.252 ЦПК).
Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.
Разом з тим, мотиви з яких заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Стефанишину С.Л. є безпідставними, голослівними та необґрунтованими, а підстави заявленого відводу не викликають сумніву в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.
Так, зокрема, ст.37 цього Кодексу, визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу( частина 4 ст. 36 ЦПК).
Крім того, процесуальні порушення суду можуть бути підставою для розгляду апеляційною інстанцією. Незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Згідно вимог п. 7 ч 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.
За таких обставин, провадження у даній справі слід зупинити, а заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Стефанишину С.Л. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -
постановив:
Провадження у справі за за позовною заявою ТДВ «Олешинське» до Олешинської сільської ради, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, ОСОБА_6 про скасування рішення Олешинської сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, зустрічний позов ОСОБА_6 до ТДВ «Олешинське», третя особа Олешинська сільська рада про скасування державного акту про право колективної власності на земельну ділянку зупинити до вирішення питання про відвід.
Передати дану ухвалу до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про авторозподіл заяви про відвід у порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її оголошення.
Суддя :