308/13088/18
16 листопада 2018 року місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12018070000000262 від 05.10.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -
З поданого клопотання та матеріалів, доданих до нього матерів встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12018070000000262 від 05.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2018 біля 11.10 год. гр. ОСОБА_5 , 1977 р.н., пропонував та передав працівнику митного посту "Вилок" Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США, за безперешкодне перевезення через митний кордон України 2 шт. автомобільних двигунів.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є пропозиція та обіцянка службовій особі, неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах того хто пропонує, з використанням службового становища.
14.11.2018 у складському приміщенні Закарпатської митниці ДФС, що за адресою Виноградівський р-н.,с.Неветленфолу, вул.Заставна, б/н, було оглянуто два автомобільні двигуни, які було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил №4764/30500/18 від 05.10.2018, зокрема: двигун внутрішнього згорання із запалюванням від стискання (дизель), без навісного обладнання, бувші у використанні, зі слідами значного зносу для автомобіля марки «Ford Transit», номер двигуна (згідно протоколу про порушення митних правил) №2s70-6016-AC, рік виробництва невідомий, у кількості 1 шт., вагою 150,9 кг та двигун марки «Opel Vivaro», об'єм двигуна 1,9 м3, номер двигуна НОМЕР_1 , рік країна виробництва не визначена в кількості 1 шт., вагою 95,1 кг.
Також, 14.11.2018 у приміщенні кабінету № 147 СУ ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці,13, було додатково оглянуто грошові коштів в сумі 100 доларів США серії та номер КВ 38353095 D, які 05.10.2018 були вилучені на контрольно пропускному пункті «Вилок» Закарпатської митниці ДФС належні громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та упаковані у білий паперовий конверт із відповідними написами.
Клопотання мотивоване тим, що вказані два автомобільні двигуни, у відповідності до ст.98 КПК України, мають значення речового доказу, так як саме гр. ОСОБА_5 в порушення митних правил здійснював незаконне їх перевезення, за що і пропонував неправомірну вигоду службовій особі, а також грошові коштів в сумі 100 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди мають значення речового доказу.
Ураховуючи наведене слідчий просить суд накласти арешт арешт на два автомобільні двигуни внутрішнього згорання із запалюванням від стискання (дизель), бувші у використанні, для автомобіля марки «Ford Transit», номер двигуна № НОМЕР_2 , у кількості 1 шт., вагою 150,9 кг та двигун марки «Opel Vivaro», об'єм двигуна 1,9 м3, номер двигуна НОМЕР_1 , рік країна виробництва не визначена в кількості 1 шт., вагою 95,1 кг., які були вилучені 05.10.2018 від гр. ОСОБА_5 на підставі протоколу про порушення митних правил №4764/30500/18 від 05.10.2018 та зберігаються у складському приміщенні Закарпатської митниці ДФС, що за адресою Виноградівський р-н.,с.Неветленфолу, вул.Заставна, б/н, а також на грошові коштів в сумі 100 доларів США серії та номер КВ 38353095 D, які вилучені 05.10.2018 у гр. ОСОБА_5 , які були предметом неправомірної вигоди. Розгляд клопотання про накладення арешту на майно, розглянути без участі ОСОБА_5 , з метою забезпечення арешту майна.
У судове засідання слідчий, який подав клопотання, з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна, та особа, у якої воно зберігається на розгляд не з'явились, про судове засідання повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
У зв'язку з наведеним, розгляд клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий.
Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи, що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12018070000000262 від 05.10.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на два автомобільні двигуни внутрішнього згорання із запалюванням від стискання (дизель), бувші у використанні, для автомобіля марки «Ford Transit», номер двигуна № НОМЕР_2 , у кількості 1 шт., вагою 150,9 кг та двигун марки «Opel Vivaro», об'єм двигуна 1,9 м3, номер двигуна НОМЕР_1 , рік країна виробництва не визначена в кількості 1 шт., вагою 95,1 кг., які були вилучені 05.10.2018 від гр. ОСОБА_5 на підставі протоколу про порушення митних правил №4764/30500/18 від 05.10.2018 та зберігаються у складському приміщенні Закарпатської митниці ДФС, що за адресою Виноградівський р-н.,с.Неветленфолу, вул.Заставна, б/н, а також на грошові коштів в сумі 100 доларів США серії та номер КВ 38353095 D, які вилучені 05.10.2018 у гр. ОСОБА_5 , які були предметом неправомірної вигоди.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1