Ухвала від 16.11.2018 по справі 44/610-б-43/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.11.2018Справа № 44/610-б-43/145

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (ідентифікаційний код 30598924)

про банкрутство

Представники сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.09 порушено провадження у справі.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" мала місце 11.11.09 у газеті "Урядовий кур'єр" № 209.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 17.01.11 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 154.359.324, 16 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 20.12.11 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тітова О.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.13 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.14 затверджено звіт та припинено провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.14 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.16 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

03.08.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД" надійшла заява про заміну кредитора у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 44/610-б-43/145 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 04.02.17.

08.09.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про дострокове припинення його повноважень.

13.09.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про зобов'язання передати документи.

Постановою ВГСУ від 18.10.16 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.16 та в частині передано на новий розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.17 (суддя Яковенко А.В.) відмовлено у задоволенні: заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 12.12.2014 про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов'язків ліквідатора; скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 02.02.2015; скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 18.02.2015; скарги ДП "Золотоніський комбікормовий завод" від 17.03.2015 на неправомірні дії ліквідатора; скарги ТОВ "Агротрейд" на неправомірні дії ліквідатора від 17.03.2015; заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 18.03.2015 про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов'язків ліквідатора по справі; заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 18.03.2015 про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов'язків ліквідатора по справі, припинення повноважень арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов'язків ліквідатора по даній справі; заяви від 18.03.2015 ДП "Золотоніський комбікормовий завод" про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; заяви від 10.02.16 від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І від обов'язків ліквідатора банкрута по справі у зв'язку із порушенням законності в процедурі банкрутства; заяви від 11.02.16 від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І від обов'язків ліквідатора банкрута по справі. Усунуто від повноважень ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Тищенко О.І.

06.02.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців та затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат у справі.

Постановою ВС від 12.06.18 залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.17.

Розгляд справи призначено на 04.12.18.

12.11.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Паська М.В. у справі № 44/610-б-43/145, а заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паська М.В. передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паська М.В. передано для розгляду судді Пукшин Л.Г.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді Паська М.В. у справі № 44/610-б-43/145, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, подана заява мотивована тим, що суддя Пасько М.В. більш ніж два роки не призначав справу до розгляду, у зв'язку з чим не були розглянуті заяви та клопотання заявлені у справі, зокрема, щодо заміни кредитора у справі товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД" на ОСОБА_1 та дострокове припинення повноважень ліквідатора боржника.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Крім того, суд звертає увагу, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 79 ГПК України визначено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Паська М.В. у справі № 44/610-б-43/145 не підлягає задоволенню, оскільки наведені у заяві пояснення не можуть бути прийняті судом як підстава для відводу судді у розумінні процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Паська М.В. у справі № 44/610-б-43/145.

Ухвала набирає чинності 16.11.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Пукшин Л.Г.