номер провадження справи 18/78/18
06.11.2018 Справа № 908/1290/18
м.Запоріжжя Запорізької області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аверс Україна" (69093, м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 6-А, кв. 26)
до відповідача фізичної особи-підприємця Полюшко Костянтина Миколайовича (69114, АДРЕСА_2)
про стягнення 822884,94 грн.
господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.
при секретарі судового засідання Чубар М.В.
учасники справи:
від позивача: Доля Д.М., ордер ЗП № 084838 від 08.10.2018; ОСОБА_4, керівник, паспорт НОМЕР_1 від 01.08.20010
від відповідача: Желтобрюхов В.В., ордер ЗП № 57044 від 08.10.2018; Полюшко К.М., посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.03.2015; Ворона О.В., ордер ЗП № 015183 від 06.11.2018
До господарського суду Запорізької області 05.07.2018 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аверс" про стягнення з фізичної особи-підприємця Полюшко Костянтина Миколайовича 822884,94 грн. вартості втраченого товару відповідно до договору перевезення вантажу № 2604189 від 26.04.2018.
Ухвалою суду від 09.07.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/1290/18, присвоєно справі номер провадження 18/78/18, призначено підготовче судове засідання на 02.08.2018; ухвалою від 02.08.2018 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.09.2018.
У зв'язку з перебуванням судді Носівець В.В. з 11.09.2018 на лікарняному, судове засідання, призначене на 12.09.2018 не відбулося, на адресу сторін направлено повідомлення про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи та перенесення судового засідання на 08.10.2018; ухвалою суду від 08.10.2018 підготовче судове засідання призначено на 08.10.2018; ухвалою суду від 08.10.2018 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 18.10.2018, розгляд справи відкладався на 01.11.2018 та на 06.11.2018.
Представники позивача подали письмові пояснення, підтримали позовні вимоги та подане 01.11.2018 клопотання про призначення у справі повторної (у прохальній частині заяви зазначено - додаткової) пожежно-технічної експертизи.
Представники відповідача подали заперечення проти клопотання позивача про призначення повторної експертизи та клопотання про витребування доказів.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що згідно укладеного сторонами договору перевезення вантажу № 2604189 від 26.04.2018, відповідно до прийнятої перевізником заявки на транспортне замовлення від 08.06.2018 перевізник (відповідач) підтвердив згоду на надання послуг перевезення вантажу із прибуттям на завантаження 09 год. 30 хв. 11.06.2018 і датою прибуття на розвантаження до 12 год. 00 хв. 12.06.2018 за маршрутом м. Запоріжжя - смт. Гостомель Київська обл. автомобілем FORD transit державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 Згідно товарно-транспортної накладної № А58 від 11.06.2018 та супровідних документам на вантаж ТОВ «Компанія Аверс Україна» надало, а водій ОСОБА_7 прийняв для перевезення шляхом завантаження в автомобіль FORD transit державний номер НОМЕР_3 вантаж (суміш сушених фруктів: шматочки манго та персик - 60 кг; шматочки маркуйя та малина 75 кг) масою брутто 0,175 т на загальну суму 822884,94 грн. В цей же день 11.06.2018 близько 17 год. 00 хв. відповідач зателефонував керівнику позивача та повідомив про пожежу, що сталася в автомобілі під час перевезення вантажу неподалік м. Кобеляки Полтавської області, під час якої вантаж було знищено, після чого позивач направив до місця пожежі свого представника. Згідно акту про пожежу від 11.06.2018, складеного провідним інспектором Кобеляцького РС ГУДСНС України у Полтавській області А.В. Коваленком у присутності ФОП Полюшко К.М., директора ТОВ «Компанія Аверс Україна» ОСОБА_4, слідчого СВ Кобеляцького ВП Потапенко Р.В. 11.06.2018 о 16.34 год. на автошляху Н31 (102 км+300 м) сталася пожежа автомобіля FORD transit державний номер НОМЕР_3 з вантажем. В результаті пожежі знищено суміш шматочків манго та персика - 60 кг, маракуйя та малина 75 кг, а також сам автомобіль. У звіті від 12.06.2018 про причину виникнення пожежі автомобіля FORD transit державний номер НОМЕР_3 складеним провідним інспектором Кобеляцького РС ГУДСНС України у Полтавській області Коваленком А.В., висловлені дві ймовірні причини пожежі - коротке замикання електромережі та самозаймання вантажу. Згідно висновку, складеного 15.06.2018 ст. ДОП СП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Карпенко І.В., затвердженого начальником вказаного підрозділу поліції Федан В.І., ймовірною причиною виникнення пожежі є коротке замикання електромережі, ознак кримінального правопорушення, за наслідками якого сталася пожежа не встановлено. Оскільки направлена на адресу відповідача претензія щодо відшкодування 822884,94 грн. вартості прийнятого до перевезення вантажу залишена без відповіді та задоволення, позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на приписи ст. 924 ЦК України, ст.ст. 307, 308, 314 ГК України просив позов задовольнити.
Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позовну заяву зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази, що пожежа в автомобілі FORD transit державний номер НОМЕР_3 яка сталася 11.06.2018 о 16 год. 35 хв. На автошляху Н31 (102 км + 300 м) виникла саме внаслідок короткого замикання проводки автомобіля, тобто, з вини перевізника.
Відповідачем 18.10.2018 надано висновок судової комісійної пожежно-технічної експертизи № 15385 від 17.10.2018, виконаної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. У вказаному висновку зазначено наступне: осередкова зона пожежі знаходиться в місці розміщення двох транспортних тар в вантажному відсіку автомобіля FORD transit державний номер НОМЕР_3. Поширення полум'я відбувалось за рахунок теплового випромінювання та вихідних конвективних потоків до моменту наскрізного прогару тенту, після зупинки горіння відбувалося за напрямом вітру у бік кабіни. Встановити, яке саме хімічне або теплове самозаймання сублімованої суміші відбулось не є можливим, оскільки відсутнє обладнання та ідеальна модель матеріалу, яка не піддалася температурному впливу від пожежі. Категорично можливо стверджувати про те, що у досліджуваному випадку відбулось самозаймання вантажу за рахунок не дотримання температурного режиму зберігання при транспортуванні. Технічною причиною виникнення пожежі є не дотримання температурного режиму зберігання (під час транспортування) сублімованої суміші шматочків манго та персику (артикул 65410003) в кількості 60 кг та суміші шматочків маракуйя та малини (артикул 65410039) в кількості 70 кг, що призвело до самозаймання (теплового або хімічного) у внутрішньому об'ємі вантажного відсіку автомобіля FORD transit державний номер НОМЕР_3 під час руху по автошляху Н31.
Позивач 01.11.2018 подав клопотання, в якому просив призначити у справі повторну (у прохальній частині зазначено - додаткову) пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49070, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, поштова адреса: 49033, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1); на вирішення експертів поставити наступні питання:
- яка причина виникнення пожежі, що сталася 11.06.2018 приблизно о 16 год. 34 хв. на автошляху Н31 (102 км + 300 м) в автомобілі FORD transit державний номер НОМЕР_3
У клопотанні про призначення судової експертизи позивач зазначив, що оплату за проведення експертизи гарантує.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти проведення повторної експертизи. У письмових запереченнях відповідач заперечив доводи позивача про неналежність висновку судової комісійної пожежно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 15385 від 17.10.2018, проте, навів наступні питання, що визнав за необхідне поставити на вирішення експертів:
- де в автомобілі FORD transit державний номер НОМЕР_3 знаходиться осередкова зона пожежі, що сталася 11.06.2018 приблизно о 16 год. 34 хв. на автошляху Н31 (102 км + 300 м)?
- який механізм та напрямок поширення полум'я під час пожежі, що сталася 11.06.2018 приблизно о 16 год. 34 хв. на автошляху Н31 (102 км + 300 м) в автомобілі FORD transit державний номер НОМЕР_3
- чи є в автомобілі FORD transit державний номер НОМЕР_3 зміни та/або заміни конструктивних елементів автомобілю або вантажу (його залишків), що знаходяться в автомобілі, змін їх фізичних властивостей, що здійснені після гасіння пожежі, що сталася 11.06.2018 приблизно о 16 год. 34 хв. на автошляху Н31 (102 км + 300 м)?
Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. ч. 3, 4 ст. 99 ГПК).
Приписами ч. 1 ст. 107 ГПК України передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Частиною 2 ст. 107 ГПК України визначено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
У наданому відповідачем висновку судової комісійної пожежно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 15385 від 17.10.2018 експертами зроблено висновок про технічну причину пожежі - не дотримання температурного режиму зберігання під час транспортування та категорично стверджувалось про те, що відбулось самозаймання сублімованої суміші за рахунок не дотримання температурного режиму. При цьому, сам продукт експертами не досліджувався. Як зазначено експертами, висновки зроблені на підставі Сертифіката аналізу коду продукту 702777 (специфікація на сублімовану суміш з маракуйї та малини гранулами 1-6 мм) та Сертифіката аналізу коду продукту 702779 (специфікація на сублімовану суміш з манго та солодкого персику гранулами 1-5 мм). З посиланням на Сертифікат аналізу сублімованої суміші фруктів, що виданий виробником, експерти зазначають, що термін придатності складає 12 місяців від дати виробництва; матеріал необхідно зберігати в оригінальній упаковці; температура зберігання не повинна перевищувати 25°С; необхідно уникати, нагрівання та прямих сонячних променів; пакування - продукт розфасований по 5 кг (маракуйя та малина) та 3,75 кг (манго та персик) в теплоізоляційних полімерних пакетах; кожні чотири пакети в картонну коробку (сторінка 16 Висновку експертизи). В той же час в передостанньому абзаці на сторінці 21 Висновку експерти роблять висновок про транспортування сублімованої суміші шматочків манго та персик в кількості 60 кг та суміші шматочків маракуйя та малина в кількості 70 кг у двох транспортних тарах, що не відповідає вищезгаданим відомостям про пакування.
Посилаючись на наведене, у висновку про причини пожежі експерти зазначають, що причиною виникнення пожежі є недотримання температурного режиму зберігання (під час транспортування) сублімованої суміші шматочків фруктів, що виразилося майже у трикратному підвищенні температурного режиму, що призвело до самозаймання. При цьому, на сторонці 9 Висновку експерти категорично стверджують, що первинне виникнення горіння відбулося саме у внутрішньому об'ємі вантажного відсіку в місці розташування двох транспортних тар (палет).
Наведені висновки є суперечливими відносно інших матеріалів справи.
В рапорті помічника чергового Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 11.06.2018 (ЄО № 2322) щодо реєстрації повідомлення про пожежу, що сталася 11.06.2018 о 16 год. 31 хв. на автошляху Н31 (102 км + 300 м) в автомобілі FORD transit державний номер НОМЕР_3 зазначено, що внаслідок короткого замикання відбулося загоряння пластмасових каністр, які перевозив автомобіль.
У звіті від 12.06.2018 про причину виникнення пожежі автомобіля FORD transit державний номер НОМЕР_3 складеним провідним інспектором Кобеляцького РС ГУДСНС України у Полтавській області Коваленком А.В. (арк. справи 57-58), висловлені дві ймовірні причини пожежі - коротке замикання електромережі та самозаймання вантажу. При цьому, наведено, що при проведенні детального огляду встановлено, що зона найбільших термічних уражень знаходиться у передній частині вантажного відділення автомобіля (передній борт автомобіля) та зроблено висновок, що оседкована зона пожежі розташована у передній частині вантажного відділення автомобіля, що межує з кабіною водія. Ймовірність виникнення пожежі в результаті короткого замикання електромережі у Звіті не виключено з огляду на те, що частину електромережі, яка проходить під осередком виникнення пожежі оглянути було не можливо, оскільки рама автомобіля в цьому місці лежала на землі. Про ймовірність самозаймання вантажу у звіті зазначено з посиланням на те, що при певній вологості і температурі в органічних речовинах ініціюється життєдіяльність мікроорганізмів і утворюється павутинний гліт (грибок). При цьому підвищується температура і міняються форми мікроорганізмів, а при температурі 75°С гинуть. Але при 60-70°С проходить окиснення і обвуглення деяких легкозаймистих органічних сполук з утворенням дрібнопористого вугілля. Адсорбуючи кисень повітря це вугілля нагрівається до температури розпаду і активного окиснення органічних речовин, що і призводить до займання. У звіті зазначено, що зі слів власниці даний вантаж заморожувався, під час транспортування в Україну проходив контролі в різних країнах та мав дуже низьку вологість, був вакуумно запакований, що мінімізує можливість виникнення загоряння, проте, версію самозаймання також не слід виключати.
Згідно долучених до матеріалів справи пояснень водія ОСОБА_7 (арк. справи 57) під час руху він побачив, що між кабіною та кузовом спалахнув вогонь. Зупинившись він виявив, що полум'я палає в районі передач та почав його гасити, але полум'я перекинулося на тент. На його думку, пожежа виникла в наслідок короткого замикання.
Щодо твердження про причини пожежі внаслідок самозаймання сублімованої суміші фруктів через недотримання температурного режиму зберігання під час транспортування, то зазначені висновки зроблені без дослідження самого продукту, а сертифікати аналізу суміші (специфікація), на які посилаються експерти, стосуються споживчих властивостей харчового продукту, зокрема, поживної та енергетичної цінності продукту, а інформацію про температуру зберігання (25°С) зазначено для збереження поживних якостей харчового продукту. Отже, необхідність дотримання температурного режиму зберігання, посилання на які міститься на маркуванні продукту та сертифікатах аналізу суміші, свідчить про необхідність його дотримання задля збереження харчових властивостей, і аж ніяк не свідчить про наявність небезпеки та можливості самозаймання при температурі вище рекомендованої температури зберігання. Слід зазначити, що у класифікаторі небезпечних вантажів ДСТУ 4500-3:2008 - «Вантажі небезпечні. Класифікація» та міжнародному класифікаторі небезпечних вантажів ДОПОГ 2018 2017 - АДР (ADR) 2018 2017 даний продукт (сублімована суміш фруктів) відсутній. Вантаж перевозився з країни походження Китай до України авіатранспортом без посилання та маркування вантажу із віднесенням до класифікації небезпечних, що підтверджується наявними в матеріалах справи транспортними документами.
При цьому, експертами вказано про встановлення температури навколишнього середовища в тіні понад 25°С, зроблено висновок про температуру на прямих сонячних променях близько 32°С, застосовано коефіцієнт збереження тепла 2,618 та визначено температуру у вантажному відсіку на рівні 83,7°С. Також, на сторінці 10 Висновку вказано, що поширення полум'я відбувалось за рахунок теплового випромінювання та вихідних конвективних потоків до моменту наскрізного прогару тенту, після зупинки автомобілю подальше горіння відбувалось за напрямком вітру у бік кабіни. Проте, в досліджувальній частині не описано, чи враховувалося коливання температур під час руху автомобіля, як визначався матеріал тенту та його герметичність, як досліджувався напрямок вітру в конкретному місці розташування автомобіля.
Поза увагою судових експертів залишено також висловлена у звіті від 12.06.2018 про причину виникнення пожежі автомобіля ймовірність самозаймання продукту внаслідок можливого утворення при певних умовах павутинного глоту (грибка).
Таким чином, дане дослідження не тільки не розкриває механізму можливого самозаймання сублімованої суміші, але й суперечить матеріалам справи (пояснення водія ОСОБА_7 від 11.06.2018, звіт провідного інспектора Кобеляцького РС ГУДСНС України у Полтавській області Коваленко А.В. від 12.06.2018 про причину виникнення пожежі автомобіля FORD transit державний номер НОМЕР_3 висновок від 15.06.2018 ст. ДОП СП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Карпенко І.В., затверджений начальником вказаного підрозділу поліції Федан В.І., супровідні документи на вантаж).
Слід зазначити, що під час підготовчого провадження сторонами не порушувалося питання щодо призначення пожежно-технічної експертизи, а відповідачем заявлялось клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, яке судом відхилено. Дане питання виникло після надання відповідачем висновку судової комісійної пожежно-технічної експертизи № 15385 від 17.10.2018.
Оскільки між сторонами існує спір щодо причин виникнення пожежі, що сталася 11.06.2018 приблизно о 16 год. 34 хв. на автошляху Н31 (102 км + 300 м) в автомобілі FORD transit державний номер НОМЕР_3 а наданий відповідачем висновок судової експертизи викликає сумніви щодо його правильності, суд, з урахуванням доводів сторін та наявних матеріалів, для з'ясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи та потребують спеціальних знань, вважає за необхідне призначити у справі додаткову комплексну судову пожежно-технічну та біологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Де знаходився осередок пожежі, що сталася 11.06.2018 приблизно о 16 год. 34 хв. на автошляху Н31 (102 км + 300 м) в автомобілі FORD transit державний номер НОМЕР_3
2. Яка причина виникнення пожежі, що сталася 11.06.2018 приблизно о 16 год. 34 хв. на автошляху Н31 (102 км + 300 м) в автомобілі FORD transit державний номер НОМЕР_3:
2.1. самозаймання вантажу, а саме: сублімованої суміші шматочків манго та персику (артикул 65410003) та сублімованої суміші шматочків маракуйї та малини (артикул 65410039) внаслідок рівномірного поступового підвищення температурного впливу без впливу відкритого вогню на протязі не менше 2 год. 30 хв. або з інших причин під час здійснення перевезення вантажу 11.06.2018?
2.2. чи має місце зараженість сублімованої суміші шматочків манго та персику (артикул 65410003) та сублімованої суміші шматочків маракуйї та малини (артикул 65410039) мікроорганізмами, внаслідок якої можливе самозаймання даної продукції та за яких умов?
2.3. коротке замикання електромережі в автомобілі FORD transit державний номер НОМЕР_3
2.4. інші причини виникнення пожежі в автомобілі FORD transit державний номер НОМЕР_3 мали місце?
Також суд визнав необхідним з метою надання на експертне дослідження додаткових матеріалів частково задовольнити клопотання відповідача та витребувати у ТОВ «Компанія Аверс Україна» зразки сублімованої суміші шматочків манго та персику (артикул 65410003) в тарі (заводська упаковка) 0,28 кг, зразки сублімованої суміші шматочків манго та персику (артикул 65410003) без тари (заводська упаковка) 0,25 кг, зразки сублімованої суміші шматочків маракуйя та малини (артикул 65410039) в тарі (заводська упаковка) 0,26 кг, зразки сублімованої суміші шматочків маракуйя та малини (артикул 65410039) без тари (заводська упаковка) 0,25 кг. В іншій частині клопотання відповідача залишено без задоволення.
Отримані від ТОВ «Компанія Аверс України» додаткові матеріали (зразки сублімованої суміші фруктів) будуть направлені на адресу експертної установи.
Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
У порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/1290/18 зупинити на час проведення додаткової комплексної судової пожежно-технічної та біологічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 107, 127, 129, п. 2 ч.1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, суд
1. Клопотання ТОВ «Компанія Аверс Україна» про призначення повторної (додаткової) експертизи задовольнити частково.
2. Призначити додаткову комплексну судову пожежно-технічну та біологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
3. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:
1). Де знаходився осередок пожежі, що сталася 11.06.2018 приблизно о 16 год. 34 хв. на автошляху Н31 (102 км + 300 м) в автомобілі FORD transit державний номер НОМЕР_3
2). Яка причина виникнення пожежі, що сталася 11.06.2018 приблизно о 16 год. 34 хв. на автошляху Н31 (102 км + 300 м) в автомобілі FORD transit державний номер НОМЕР_3:
2.1. самозаймання вантажу, а саме: сублімованої суміші шматочків манго та персику (артикул 65410003) та сублімованої суміші шматочків маракуйї та малини (артикул 65410039) внаслідок рівномірного поступового підвищення температурного впливу без впливу відкритого вогню на протязі не менше 2 год. 30 хв. або з інших причин під час здійснення перевезення вантажу 11.06.2018?
2.2. чи має місце зараженість сублімованої суміші шматочків манго та персику (артикул 65410003) та сублімованої суміші шматочків маракуйї та малини (артикул 65410039) мікроорганізмами, внаслідок якої можливе самозаймання даної продукції та за яких умов?
2.3. коротке замикання електромережі в автомобілі FORD transit державний номер НОМЕР_3
2.4. інші причини виникнення пожежі в автомобілі FORD transit державний номер НОМЕР_3 мали місце?
4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 908/1290/18.
5. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Полюшко Костянтина Миколайовича на вимогу судового експерта надати для огляду та дослідження автомобіль FORD transit державний номер НОМЕР_3 у стані на момент гасіння пожежі, що сталася 11.06.2018 приблизно о 16 год. 34 хв. на автошляху Н31 (102 км + 300 м).
6. Зобов'язати ТОВ «Компанія Аверс Україна» сплатити рахунок на оплату проведення додаткової комплексної судової пожежно-технічної та біологічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до позивача штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
7. Зобов'язати судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/1290/18 направити до господарського суду Запорізької області.
8. Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
9. Зупинити провадження у справі № 908/1290/18 на час проведення додаткової комплексної судової пожежно-технічної та біологічної експертизи.
10. Копії ухвали суду направити учасникам справи.
11. Копію ухвали, матеріали господарської справи № 908/1290/18 та витребувані від ТОВ «Компанія Аверс Україна» зразки сублімованої суміші манго з персиком та маракуйї з малиною надіслати судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2018.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.В. Носівець