номер провадження справи 15/111/18
07.11.2018 Справа № 908/1496/18
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, при секретарі судового засідання Чернетенко А.С. розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 133
до відповідача Фізичної особи - підприємця Лобач Володимира Володимировича, 69118, АДРЕСА_1
про стягнення коштів
За участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача: Петріванов А.О., довіреність № 2665 від 12.12.2017;
від відповідача: Федоров М.Д., адвокат, довіреність № 2160 від 28.08.2018.
суть спору:
02.08.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Запоріжжя до відповідача Фізичної особи - підприємця Лобач Володимира Володимировича, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу № 80D171-852-852 від 14.05.2015 в розмірі 597 900,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018, справу № 908/1496/18 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 03.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1496/18, присвоєно справі номер провадження 15/111/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28.08.2018.
Ухвалою суду від 28.08.2018 розгляд підготовче провадження відкладався на 12.09.2018.
Ухвалою суду від 12.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 01.11.2018. Відкладено підготовче засідання на 24.10.2018.
Представник позивача в порядку п. 11 ст. 80 та ч. 6 ст. 91 ГПК України подав заяву № 12/349 від 20.09.2018 з приводу сумнівів достовірності доказів наданих відповідачем. Суд розглянувши заяву позивача подану в порядку п. 11 ст. 80 та ч. 6 ст. 91 ГПК України, не вбачає підстав для її задоволення.
Ухвалою суду від 24.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/1496/18 до судового розгляду по суті на 07.11.2018.
Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме, програмно - апаратного комплексу "Оберіг".
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що в порушення умов договору купівлі - продажу № 80D171-852-852 від 14.05.2015, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо вчасної оплати отриманого товару. Внаслідок чого у нього виник борг за поставлений товар в сумі 597 900,00 грн. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. В обґрунтування позову посилався на ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 231, 232 Господарського кодексу України. Просив позов задовольнити в повному обсязі та на підставі ст. 267 ЦК України застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності. Надав заяву від 28.08.2018 про застосування строків позовної давності.
Представник позивача присутній у судовому засіданні 07.11.2018 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові, відповіді на відзив № 12/274 від 28.08.2018.
Представник відповідача присутній в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав зазначених у відзиві від 16.08.2018 та запереченнях на відповідь на відзив від 17.09.2018. Обґрунтовуючи відзив зазначив, що кабельні лінії зв'язку, які є предметом договору, пролягають під землею на значній глибині. Відрізок кабелю складає 17 624 м і пролягає між населеними пунктами Запорізької області. Фактичне обстеження кабелю сторонами здійснене не було. Відповідно підписаного між сторонами Замовлення № 01/1492 від 14.05.2015, загальна довжина кабелю складає 17 624 метрів. У зв'язку з тим, що задекларована Продавцем загальна довжина кабелю складає 17 624 метрів, представники Продавця та Покупця фізично не мали можливості обстежити таку значну ділянку. При підписанні акту приймання-передачі товару від 03.08.2015 покупець обстежив тільки ділянку, що знаходиться в м. Василівка (ОУП-2), всі інші ділянки, що обумовлені договором купівлі-продажу не були обстежені сторонами. При демонтажні кабелю виявилось, що багато його фрагментів фактично відсутні. Так, зокрема, в траншеях, які залишилися на місці пролягання кабелю, була рослинність, паростки акації заввишки 70-80 см, росли соняшники. При підписанні акту приймання-передачі товару, позивачу було відомо, що на обумовленій договором ділянці відсутні частини кабелю. Це зокрема підтверджується заявами про вчинення злочинів, поданими до органів поліції від імені ПАТ «Укртелеком» 18.11.2014 та 20.05.2015. У вказаних заявах було зазначено про крадіжку кабелю на ділянках НПП № 23 та НПП № 24, які є предметом вищевказаного договору купівлі-продажу. Як вбачається з зазначених дат, про відсутність кабелю ПАТ «Укртелеком» стало відомо до підписання акту приймання-передачі 03.08.2015. З моменту виявлення нестачі кабелю і до січня 2016 року сторони намагалися владнати спір шляхом переговорів. Позивач фактично погодився з тим, що акт від 03.08.2015 не відповідає дійсності - зазначив про це в листі № 12/2 від 11.01.2016 та направив разом з цим листом відповідачу скорегований акт приймання передачі, в якому довжину кабелю було зменшено з 17 624 м до 16 354 м, тобто на 1270 м. Відповідач вказаний акт підписав з зауваженнями, зазначивши, що фактично ним було отримано 4000 м кабелю на загальну суму 200 000,00 грн. З огляду на те, що відповідачу не було передано в повному обсязі весь товар, а фактично передано лише його частину, відповідач оплатив позивачу 200 000,00 грн, тобто вартість фактично отриманого товару. 160 000,00 грн були авансом, сплаченим 31.07.2015, а 40 000,00 грн були сплачені 21.09.2015. Відповідач, зазначає, що неодноразово повідомляв позивача про виявлені недоліки, зокрема у своїх зверненнях, в гарантійному листі від 10.09.2015 та у зауваженнях до уточненого акту приймання передачі товару. 26.10.2015 відповідач направив позивачу претензію, в якій просив внести зміни до акту приймання-передачі товару від 03.08.2015 і відповідним чином зменшити розмір вимог ПАТ «Укртелеком». 14.01.2016 відповідач направив позивачу заперечення на скорегований акт приймання-передачі в якому вимагав направити співробітників ПАТ «Укртелеком» для фактичного огляду наявного кабелю. Позивач жодної відповіді на заперечення не надав і співробітників не направив. Таким чином, на думку відповідача, позивач на момент продажу товару достовірно знав про його нестачу і ввів відповідача в оману щодо кількості товару, з огляду на це, просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.
В судому засіданні 07.11.2018 судом, в порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено 16 листопада 2018 року.
Заслухавши доводи представників позивача, відповідача та дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.
14.05.2015 Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (позивач, продавець) та Фізичною особою - підприємцем Лобач Володимиром Володимировичем (відповідач, покупець) укладений договір купівлі-продажу № 80D171-852-852.
Відповідно до п. 1.1 договору, продавець зобов'язується передати у власність покупцю кабельні лінії зв'язку, що виведені з експлуатації, а покупець в порядку та на умовах визначених цим договором, зобов'язується їх прийняти та оплатити.
Згідно з п. 1.2. договору кабельні лінії зв'язку, які є об'єктом купівлі-продажу за договором продаються покупцю у змонтованому вигляді за місцем його проходження (кабель знаходиться під землею) без гарантії якості (частина товару може бути в несправному стані) та без гарантійного строку експлуатації. Товар знаходиться на території України та включає в себе: мідний кабель разом із приналежностями (муфти, кріплення тощо).
Договір є рамковим і передбачає можливість неодноразового продажу товару партіями протягом строку дії договору. Купівля-продаж кожної партії товару оформлюється сторонами шляхом підписання Замовлення, у якому сторони визначають ділянку кабельної лінії зв'язку, що підлягає продажу, марку прокладеного на цій ділянці кабеля, його довжину та вартість, а також інші необхідні на розсуд сторін умови та технічні параметри (п. 1.3 договору).
Відповідно до п. п. 2.1. - 2.5. договору маршрут траси проходження відповідної партії товару, а також довжина кабельних ліній зв'язку партії товару визначається за результатами обстеження відповідної ділянки проходження таких кабельних ліній зв'язку робочою групою в складі представників покупця та продавця та вказується у Замовлені.
Для забезпечення роботи спільної робочої групи з приймання-передачі товару, кожна із сторін повинна призначити уповноважених представників, про що повідомити будь-яким доступним способом сторону, а також видати своїм представникам довіреності на право приймання-передачі товару на підписання супровідних документів.
Після підписання Замовлення покупець зобов'язаний сплатити продавцю аванс у розмірі та строки, визначені договором. Після сплати авансу продавець протягом 3 робочих днів з моменту отримання авансу, зобов'язаний передати товар покупцю за Актом приймання-передачі, а покупець прийняти такий товар.
Після підписання сторонами Акту приймання-передачі товару право власності на відповідну партію товару та, відповідно, ризик випадкової втрати або знищення цієї партії товару переходить до покупця.
Після підписання Акту приймання-передачі товару не має права висувати жодних претензій до продавця щодо кількості та якості відповідної партії товару, в тому числі і у зв'язку з тими недоліками, які не могли бути виявлені під час її приймання - передачі (приховані недоліки), а також претензій у зв'язку із неможливістю/складністю демонтажу та вивозу товару.
Ділянка, марка, довжина та вартість кабельної лінії зв'язку, яка передається у власність покупцю визначена в Замовленні № 01/1492 від 21.07.2015, яке підписане сторонами договору. Згідно зазначеного замовлення, вартість кабельної лінії зв'язку становить 797 900,00 грн. з ПДВ.
Згідно з п. п. 3.2.1., 3.2.2. договору, оплата товару здійснюється покупцем у наступному порядку:
- аванс у розмірі 20% вартості товару протягом 7 календарних днів з моменту підписання сторонами Замовлення;
- наступна оплата у розмірі 80% вартості товару протягом 30календарних днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачІ товару.
На виконання умови п. 3.2.1 договору 31.07.2015 відповідач сплатив аванс в розмірі 160 000,00 грн відповідно до платіжного доручення № 1 від 31.07.2015.
03.08.2015 сторонами підписаний Акт приймання-передачі товару згідно Замовлення № 01/1492 до договору купівлі-продажу № 80D171-852-852 від 14.05.2015.
В порушення п. 3.2.2 договору залишок вартості товару, а саме 637 900, 00 грн, на рахунок відповідача протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі товару, не надходив.
10.09.2015 позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 12/101 з вимогою сплатити залишок заборгованості та штрафних санкцій, яка була отримана відповідачем власноручно, про що свідчить підпис та відбиток печатки відповідача на самій претензії.
Гарантійним листом від 11.09.2015, відповідач підтверджував факт існування заборгованості по договору та гарантував оплату цієї заборгованості з урахуванням штрафних санкцій до 01.10.2015.
21.09.2015 відповідач відповідно до платіжного доручення № 2 перерахував на рахунок позивача 40 000,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 597 900,00 грн. З урахуванням вище викладеного, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.
Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України.
На підставі ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість за переданий/отриманий товар в рамках договору складає 597 900,00 грн.
Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача 597 900,00 грн основного боргу обґрунтована та задовольняється судом.
Щодо заперечень відповідача суд зазначає, що предмет купівлі-продажу - кабельна лінія (факт її наявності), траси її розташування (місцезнаходження), технічна характеристика, кількість та довжина документально підтверджується підписаними обома сторонами Актом технічного огляду ділянки лінії зв'язку № 1 та Акт приймання-передачі товару, згідно умов пунктів 1.2. - 2.5. договору купівлі-продажу.
Сторони договору купівлі-продажу домовились, що моментом передачі продавцем товару та перехід права власності на нього до покупця є підписання сторонами Акт приймання-передачі товару, після чого ризик втрати чи знищення кабельної лінії переходить до відповідача по справі.
Заперечення відповідача проти позовних вимог зводяться до його тверджень про, відсутність кабельної лінії, яка була предметом договору купівлі-продажу.
В обґрунтування свого посилання відповідач в своєму відзиві зазначає, що ділянки кабельної лінії довжиною 17 624 м., за виключенням ділянки в м. Василівка, ним не обстежувались, що спростовується підписаними обома сторонами Актом технічного огляду ділянки лінії зв'язку № 1, який був підписаний за результатами спільного обстеження всієї траси кабельної лінії за місцем її розташування.
Однак, 11.09.2015 на адресу ПАТ «Укртелеком» надійшов гарантійний лист від відповідача, в якому останній підтверджує факт існування заборгованості по договору та гарантував оплату цієї заборгованості з урахуванням штрафних санкцій до 01.10.2015. Отже, станом на 11.09.2015 відповідач визнавав факт наявності лінії зв'язку та свого обов'язку на сплаті заборгованості за договором купівлі-продажу, що підтверджується його вищезазначеним гарантійним листом.
Посилання відповідача на подані до поліції заяви про злочин № 23 від 18.11.2014 та б/н від 20.05.2015, є без підставними, оскільки в зазначених заявах міститься інформація, що крадіжки кабельної лінії зв'язку, які мали місце на інших ділянках та трасах і не стосуються предмету договору купівлі-продажу та довжина викраденого кабелю по іншим ділянкам і трасам складає 1 270 м, у той час як відповідач стверджує про відсутність кабелю (загальна довжина за договором 17 624 м).
Щодо надсилання позивачем на адресу відповідача скоригованого Акту технічного огляду ділянки лінії зв'язку № 1 від 08.12.2015 необхідно зазначити, що складання такого Акту не передбачено умовами договору № 80D171-852-852, повторно Акт приймання - передачі товару з урахуванням скоригованого Акту технічного огляду ділянки лінії не складався, після підписання сторонами Акту приймання - передачі товару право власності на товар перейшло до відповідача. Акт технічного огляду ділянки лінії зв'язку № 1 від 08.12.2015 підписано відповідачем з зауваженнями та частковим погодженням на суму 200 000,00 грн. Так, відповідач вказує, що ним, начебто, було здійснено демонтаж кабельної лінії на загальну суму в 200 000,00 грн, яку він перерахував позивачу. Проте відповідач не може зазначити, на якій саме ділянці кабельної лінії ним був здійснений демонтаж, довжина та тип кабельної лінії, і якими належними та допустимими доказами підтверджується здійснений ним демонтаж кабельної лінії лише на суму 200 000,00 грн та відсутність іншого кабелю до підписання ним Акту приймання-передачі за договором купівлі-продажу, що унеможливлює перевірку цих обставин.
Крім того, надісланий відповідачем на адресу позивача лист № 23/09 від 23.09.2015 повідомляв, що під час виконання ним робіт по демонтажу кабелю, було зафіксовано факти відсутності кабельної лінії від м. Василівка, с. Зелений Гай Василівського району Запорізької області до с. Любимівка. с. Лимановка, с. Абрикосівка Михайлівського району Запорізької області, які згідно вищевказаного договору передані у власність відповідачу.
До листа ним було додано повідомлення Василівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області про початок досудового розслідування внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12015080190002031 від 20.09.2015, а також копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 17.09.2015.
Зі змісту цього протоколу усної заяви про злочин, підписаного Лобачем В.В., вбачається, що з невідомого йому періоду часу по 03.08.2015 невідомі особи викрали кабель КМБ-4 довжиною приблизно 5,5 км від с. Зелений Гай до с. Любимівка, уздовж траси Харків-Сімферополь, на лінії зв'язку КМ1-Е.
Так, згідно витягу з ЄРДР № 12015080190002031 від 20.09.2015 провадження за заявою відповідача, що в період часу з 01.04.2015 по 20.09.2015 невстановлена особа, знаходячись поблизу с. Зелений Гай, Василівського району Запорізької області, діючи таємно, з прямим умислом направленим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку 1. 1 км. Металевого кабелю КМ1-Е (з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України), було закрито на підставі ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України за відсутністю складу злочину.
Також, матеріали справи містять заяву свідка за № 473 від 27.08.2018 ОСОБА_5, який є посадовою особою Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» і перебуває на посаді начальника станційно-лінійної дільниці транспортної мережі № 6 м. Василівка Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, він зазначив суду наступні обставини справи «Приблизно в другій декаді вересня 2017 до мене звернулись працівники Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області і повідомили, що ними був затриманий Лобач В.В., який здійснив демонтаж кабельних ліній зв'язку, які можуть належати ПАТ «Укртелеком», і намагався вивезти бухти кабелів своїм вантажним транспортом.
Працівники поліції також повідомили мене, що Лобач В.В. був затриманий біля села Любимівка Михайлівського району Запорізької області зі своїми працівниками, які вже здійснили демонтаж кабельної лінії зв'язку і погрузали кабель до вантажівки. Зі слів Лобача В.В., він був власником демонтованого кабелю за договором купівлі-продажу з ПАТ «Укртелеком».
Разом з працівниками поліції я здійснив виїзд до вказаного населеного пункту де побачив фізичну особу - підприємця Лобача В.В., який разом зі своїми працівниками та екскаватором проводив землерийні роботи для розриття грунту і демонтажу кабельної лінії, яка пролягала в грунті.
В моїй присутності, Лобач В. В надав працівникам поліції копію договору купівлі - продажу № 800171-852-852 від 14.05.2015, укладеного між ним та ПАТ «Укртелеком» і пояснив, що є власником кабельної лінії і не вчинив крадіжки. Я підтвердив, що кабель за договором купівлі - продажу вже належить Лобачу В.В., тому відсутні правові підстави для подачі ПАТ «Укртелеком» заяви про крадіжку.
В подальшому працівники поліції не вносили відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в діях Лобача В.В. не було складу злочину по викраденню кабелю, що належить йому на праві власності.».
В подальшому листом від 03.11.2015 відповідач повідомив позивача, про свій намір демонтувати залишившийся фрагмент кабельної лінії та здійснити оплату за них, а також за частину кабелю, який був демонтований раніше. Тобто, відповідач визнав, що станом до 03.11.2015 він здійснив демонтаж більше ніж раніше оплачену довжину кабелю на загальну суму 200 000,00 грн.
Таким чином, доводи відповідача спростовуються матеріалами справи і не відповідають фактичним обставинам справи.
Щодо заявленого позивачем застосування до спірних правовідносин строку позовної давності слід зазначити, що позивачем дотримані положення ст. 267 Цивільного кодексу України, оскільки факт передачі та отримання відповідачем товару в рамках договору купівлі - продажу № 80D171-852-852 від 14.05.2015 - вчинений 03.08.2015, тобто трирічний строк на звернення з позовом до суду спливає 03.08.2018. Відповідно до вхідного штампу позовна заява № 12/251 від 01.08.2018 подана до суду 02.08.2018. Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Лобач Володимира Володимировича (69118, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 133; ідентифікаційний код 01184385) суму заборгованості за договором купівлі - продажу № 80D171-852-852 від 14.05.2015 у розмір 597 900,00 грн (п'ятсот дев'яносто сім тисяч дев'ятсот гривень 00 коп.), судовий збір у розмірі 8968,50 грн. (вісім тисяча дев'ятсот шістдесят вісім гривень 50 коп.). Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 16 листопада 2018 року.
Суддя І. С. Горохов