пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
12 листопада 2018 р. Справа № 903/589/18
Господарський суд Волинської області у складі судді Дем'як В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів", м. Костопіль
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Курильчук Вікторії Ігорівни, м.Луцьк
про стягнення 57940,30грн.
Представники:
від позивача: не прибув
від відповідача: не прибув
Встановив: Позивач - приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів" звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця Курильчук Вікторії Ігорівни про стягнення 57 940,30грн. заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що відповідачем не поставлено товар за попередньою оплатою відповідно до рахунку-фактури від 16.05.2018р. №1605/1.
Ухвалою суду Волинської області від 21.08.2018р. суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження із підготовчої стадії .
Ухвалою суду від 16.10.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
02.11.2018р. через відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання за вх.№01-55/11961/18 про долучення до матеріалів справи підтвердження наявності заборгованості за ФОП Курильчук В.І., а саме: бухгалтерська довідка від 01.11.2018р., оборотно - сальдова відомість.
Разом з тим, представник позивача в судове засідання не прибув, також через відділ суду подав заяву за вх.№01-55/12262/18 від 12.11.2018р. в якій просить суд задоволити позов в повному об'ємі та просить суд розглядати справу без його участі.
Представник відповідача в призначене судове засідання не прибув. Ухвали суду від 21.08.2018р., від 25.09.2018р., від 16.10.2018р., які були направлені рекомендованим листом на адресу (43001, АДРЕСА_1 ) повернуті з відміткою відділення поштового зв'язку «за терміном зберігання».
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ФОП Курильчук В.І.: 43001, АДРЕСА_1, отже суд направив ухвали від 21.08.2018р.. від 25.09.2018р., від 16.10.2018р. за місцем державної реєстрації останнього.
Також відповідач не скористався наданим йому Господарським процесуальним кодексом України правом на подання відзиву (заперечень) на позовну заяву.
Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду даної справи по суті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні розглянути справу за відсутності представників сторін та відзиву відповідача, за наявними у ній матеріалами відповідно до приписів ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.
Сторонами було досягнуто усну домовленість щодо поставки товару, відповідно до якої , 16.05.2018р. Фізична особа підприємець Курильчук Вікторія Ігорівна виставила рахунок -фактуру на оплату за №1605/1 на суму 57 940,30 грн. позивачу ПрАТ "Костопільський завод скловиробів" (а.с. 6)
25.05.2018р. Приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів" здійснило попередню оплату за поставку товару згідно платіжного доручення №911489 від 25.05.2018р. в сумі 57940,30 грн., з призначення платежу за товар зг.рах.№1605/1 від 16.05.2018р.(а.с. 5)
Отже, враховуючи те, що вказаний рахунок оплачено ПрАТ "Костопільський завод скловиробів", то всі обставини свідчать про наявність усної домовленості, саме між позивачем і відповідачем у даній справі.
Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Частиною п'ятою статті 265 ГК України передбачено, що поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.
Згідно з частиною першою статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Відповідно до частин першої та другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
25.05.2018р. позивач перерахував відповідачу платіж на загальну суму 57 940,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням за №911489 та 25.05.2018р.
Проте, відповідач у порушення взятих на себе зобов'язань визначених рахунком від 16.05.2018р. за №1605/1 товар станом на дату подачі позову не поставив, в підтвердження наявності боргу долучив бухгалтерську довідку від 01.11.2018р. та оборотно-сальдову відомість.
Крім того, позивач 09.07.2018р. за №01/321, та 16.07.2018р. за №18/336 відповідно до статті 530 ЦК України, надіслав відповідачу листи - вимоги, в яких просив відповідача поставити товар або повернути сплачені позивачем кошти у сумі 57 940,30 грн., докази надіслання вказаних листів містяться в матеріалах справи. (а.с. 7-9)
Дані листи ФОП Курильчук В.І. залишило без відповіді та належного реагування.
Згідно з частиною другою статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Отже, враховуючи, що відповідачем не поставлено позивачу товару відповідно до рахунку від 16.05.2018р. №1605/1 - ФОП Курильчук В.І. залишено листи - вимоги без відповіді та належного реагування, попередня оплата за непоставлений товар має бути повернута позивачу, а тому позовні вимоги щодо стягнення 57 940,30 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-
вирішив:
1.Позов задоволити.
2.Стягнути з Фізичної особи підприємця Курильчук Вікторії Ігорівни (43001, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул.Дерев'яна,7, код ЄДРПОУ 30923971) 57 940,30 грн. заборгованості за непоставлений товар та 1762,00 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Повний текст
рішення складено
16.11.2018р.
Суддя В. М. Дем'як