ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/95/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.
суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.
секретар судового засідання - Герасименко Ю.С.
за участю представників учасників процесу:
Ліквідатор - ОСОБА_1В, паспорт серія КЛ № 128360 від 19.10.2016;
від ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» - адвокат ОСОБА_2, довіреність б/н, від 25.06.2018;
Інші представники учасників провадження у судове засідання не з'явились.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «КИЇВ»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.08.2018
суддя Лепеха Г.А.
час та місце винесення ухвали: 11:13:09 год., м. Одеса
у справі №916/95/18
за заявою боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Флоріда-Інжиніринг»
Ліквідатор ОСОБА_1
про визнання банкрутом
У січні 2018 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Флоріда-Інжиніринг» (далі - ТОВ «Флоріда-Інжиніринг») звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно товариства за правилами ст.ст. 11, 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою Господарського суду Одеської області від 13.02.2018 по справі №916/95/18 визнано ТОВ «Флоріда-Інжиніринг» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ОСОБА_1.
13 лютого 2018 року на веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення №49299 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Протягом терміну, встановленого частиною третьої статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після публікації оголошення про визнання ТОВ «Флоріда-Інжиніринг» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури до господарського суду з заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулись ПАТ «Страхова компанія «АКВ Гарант» в сумі 1 027 606,20 грн., ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» в сумі 529 184 282,01 грн. та ТОВ «Тонус плюс» в сумі 3 600000,00грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2018, зокрема визнано вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ТОВ «Флоріда-Інжиніринг» в сумі 1 090 598,34 грн.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Київ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.08.2018 у справі №916/95/18 в частині грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до боржника; прийняти нове рішення про визнання грошових вимог ПАТ Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до боржника у справі про банкрутство № 916/95/18 в повному обсязі; припинити повноваження ліквідатора боржника ОСОБА_1, а питання призначення ліквідатора боржника з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України із застосуванням автоматизованої системи, передати на виконання суду першої інстанції в іншому складі суду.
Узагальнені доводи апеляційної скарги:
ПАТ «Акціонерний банк «Київ» в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення не в повному обсязі досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення справи по суті.
Так, судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали безпідставно зроблено посилання на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.11.2017 у справі №758/10411/13-ц, оскільки на думку скаржника зазначена ухвала не містить жодних вказівок на питання позовної давності по вимогам банку до боржника, адже стосувалась правовідносин поручительства фізичної особи і спливу строку за вимогами до поручителя, що регулюється спеціальними нормами статті 599 ЦК України.
Також, в обгрувнтування апеляційної скарги апелянтом зазначається, що судом першої інстанції під час призначення ліквідатора по справі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 не було дотримано положень ст.ст. 95, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки голова ліквідаційної комісії підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини шостої статті 95 Закону України «Про банкрутство» несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.
У зв'язку з чим Банк вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 916/95/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.08.2018.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 справа № 915/95/18 призначена до розгляду на 24.10.2018 о 12:00 год.
Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.
Згідно з частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.
На виконання положень абз. 2 частини шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини п'ятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи № 916/95/18 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.
У відповідності до вимог частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 12.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Мишкіна М.А., Лавриненко Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 справа № 916/95/18 прийнята до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Мишкіної М.А., Лавриненко Л.В. та призначена до розгляду на 14.11.2018 о 14:00 год.
У судовому засіданні представник ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» підтримав доводи апеляційної скарги.
Ліквідатор ТОВ «Флоріда-Інжиніринг» в судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «АК банк «Київ», ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.08.2018 залишити без змін.
Інші представники сторін в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду переглядає ухвалу Господарського суду лише в частині кредиторських вимог ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та в межах доводів, вимог апеляційних скарг, передбачених ст. 269 ГПК України та в межах доводів, які містяться у відзиві ліквідатора ТОВ «Флоріда-Інжиніринг» на апеляційну скаргу.
За приписами частини першої статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи, після публікації оголошення про визнання ТОВ «Флоріда-Інжиніринг» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури до господарського суду, зокрема, з заявою про визнання кредиторських вимог до Боржника звернулось ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» в сумі 529 184 282,01 грн.
Відповідно до стаття 1 Закону про банкрутство, кредитор - це юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Так, згідно з частиною 1 статті 23 Закону про банкрутство - конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Відповідно до частини шостої статті 23 Закону про банкрутство, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.
Частиною 2 статті 25 Закону про банкрутство передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
При цьому, виходячи зі змісту названих норм, обов'язок надання правового аналізу кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладено саме на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.
Так, зі змісту вищевказаної заяви вбачається, що 14.01.2008 між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ»(кредитодавець) та ТОВ «Флоріда-Інжиніринг» (позичальник) укладено кредитний договір №03/08 відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит строком користування з 14.01.2008 по 13.01.2010.
В подальшому між кредитором та позичальником неодноразово укладались додаткові угоди до Кредитного договору.
Відповідно до останньої додаткової угоди №8 від 26.02.2010 сторони домовились викласти Кредитний договір у новій редакції, зокрема, змінили його назву на «договір про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії», а також встановили ліміт кредиту.
У пункті 1.1.2. додаткової угоди №8 від 26.02.2010 до Кредитного договору зазначено, що погашення заборгованості по кредиту буде здійснюватись відповідно до графіку погашення, що визначений у додатку №1 до цього договору та є його невід'ємною частиною, та кінцевим терміном погашення не пізніше 31.10.2014, а також дострокового погашення у випадках передбачених цим договором. У випадку невиконання позичальником графіку зменшення ліміту невідновлювальної кредитної лінії терміном більше ніж 30 календарних днів, що визначений в додатку №1 до цього договору та/або кредитного договору №10/2008 від 27.06.2008, укладеного з ТОВ «Флоріда Інжиніринг», кредит вважається таким, термін погашення якого настав.
Поряд з цим 27.06.2008 між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» (кредитодавець) та ТОВ «Флоріда-Інжиніринг» (позичальник) також укладено кредитний договір №10/2008, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит строком користування з 27.06.2008 по 27.06.2009.
В подальшому між кредитором та позичальником також неодноразово укладались додаткові угоди до Кредитного договору.
Відповідно до останньої додаткової угоди №7 від 26.02.2010 сторони домовились викласти Кредитний договір у повій редакції, зокрема, змінили предмет договору, встановили цільовий характер використання, а саме для інвестування будівництва житлового будинку в м. Севастополі по вул. Парковій, та на поточні потреби на наступних умовах: пунктом 1.1.1. встановили суму кредиту терміном погашення не пізніше 31 жовтня 2014 року, відповідно до графіку, викладеного в Додатку №1.
Пунктом 1.4. додаткової угоди № 7 від 26 лютого 2010 року до кредитного договору від 27 червня 2008 року встановлено, що у випадку невиконання позичальником графіку погашення заборгованості, що визначений у додатку № 1 до цього договору та/або договору про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії від 14 січня 2008 року, укладеного з ТОВ «Флоріда Інжиніринг», більше ніж на 30 днів, кредит вважається таким, термін погашення якого настав.
У порушення умов кредитних договорів, боржник грошові кошти в термін, передбачений додатковими угодами №№ 7, 8, відповідно до графіків зменшення ліміту невідновлювальної кредитної лінії, не сплачував взагалі, у зв'язку з чим строк користування кредитними коштами достроково сплив через 30 календарних днів з дати, вказаної у графіках - тобто з серпня 2012 року.
Задовольняючи частково кредиторські вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», місцевий господарський суд зазначив, що правовідносини які виникли між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ТОВ «Флоріда-Інжиніринг», та у відповідності до статті 257 Цивільного кодексу України, строк позовної давності у три роки сплинув у серпні 2015 року, ця ж позиція також викладена в Ухвалі Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року у справі №758/10411/13-ц. Що ж стосується кредиторських вимог ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» у сумі 1 090 598,34грн., то вони підтверджені рішенням суду о отже підлягають задоволенню.
Проте, розглянувши кредиторські вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині розгляду кредиторських вимог банку та зазначає наступне.
Згідно зі статтями 256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до положень статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Колегією суддів встановлено, що ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» у 2013 році звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до боржника ТОВ «Флоріда-Інжиніринг» та поручителів фізичних осіб про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором від 14.01.2008 №03/08 та Кредитним договором від 27.06.2008 № 10/2008.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року позов задоволено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «АКБ «Київ» до ТОВ «Флоріда Інжинірінг» про стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Вищий спеціалізований суд України зазначив, що судами залишено поза увагою, що позовні вимоги ПАТ «АКБ «Київ» до ТОВ «Флоріда Інжиніринг» про стягнення заборгованості віднесено до юрисдикції господарських судів.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2017 провадження у справі № 758/10411/13-ц в частині позовних вимог до боржника - ТОВ «Флоріда-Інжиніринг» закрито.
Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», в межах визначених кредитним договором строків позовної давності, скористався своїм правом на позов та використав можливість захистити свої порушені цивільні майнові права в судовому порядку щодо стягнення з боржника заборгованості за вказаними договорами, яка утворилась за певний період, отже з урахуванням ст. 264 ЦК України, строк позовної давності до боржника, у даному випадку, був перерваним та розпочався заново після закриття провадження у справі № 758/10411/13-ц в частині позовних вимог до боржника - ТОВ «Флоріда-Інжиніринг» на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2017.
У правовому висновку Верховного Суду України по справі №6-895цс15 вказано, що перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися не в разі будь-якого направлення позову поштою, а здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Перебіг позовної давності не переривається, якщо судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або її повернуто.
При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що закриття провадження у справі не є процесуальною дією суду, тотожною поверненню позовної заяви та відмові у прийнятті позовної заяви, питання про які вирішуються на стадії прийняття позовної заяви, а не під час розгляду справи по суті (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 по справі №908/828/17).
Водночас, правила переривання позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 по справі №668/8830/15-ц).
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.
Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб'єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20.12.2007 за заявою №23890/02 у справі «Фінікарідов проти Кіпру»).
Таким чином, колегією суддів встановлено звернення ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» з грошовими вимогами у справі про банкрутство у межах строків позовної давності, у зв'язку з чим визнає вимоги кредитора до ТОВ «Флоріда-Інжиніринг» в розмірі 529 184 282,01 грн., з яких 197 682 000,00 грн. забезпечені заставою майна боржника.
Що стосується тверджень ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», що судом першої інстанції під час призначення ліквідатора по справі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 не було дотримано положень статей 95, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки голова ліквідаційної комісії підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до ч.6 ст.95 Закону України «Про банкрутство» несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, з огляду на наступне.
Предметом розгляду оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 14.08.2018 по справі № 916/95/18 було визнання грошових вимог ПАТ «Страхова компанія «АКВ Гарант», ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», ТОВ «Тонус плюс» до боржника - ТОВ «Флоріда-Інжиніринг».
Тобто, предметом розгляду 14.08.2018 не розглядалось питання призначення ліквідатором ТОВ «Флоріда-Інжиніринг» голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1.
Однак, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 був призначений ліквідатором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Флоріда-Інжиніринг» постановою Господарського суду Одеської області від 13.02.2018 по справі №916/95/18, яка учасниками провадження у справі про банкрутство оскаржена не була та набрала чинності, а отже на підставі вищезазначеної постанови ОСОБА_1 виконує повноваження ліквідатора ТОВ «Флоріда-Інжиніринг».
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з чим ухвала Господарського суду Одеської області від 14.08.2018 у справі № 916/95/18 - зміні в частині визнанні кредиторських вимог ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ».
Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 277, 281-284
ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «КИЇВ» - задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.08.2018 у справі № 916/95/18 в частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «КИЇВ» - змінити та викласти пункт 2 резолютивної частини в наступній редакції:
- Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22. Код ЄДРПОУ 14371869) до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Флоріда-Інжиніринг» в сумі 529 184 282,01 грн., з яких: 197 682 000,00 грн. забезпечені заставою майна боржника.
Ліквідатору ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Флоріда-Інжиніринг» внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені ст.288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 16.11.2018
Головуючий суддя І.Г. Філінюк
Суддя Л.В. Лавриненко
Суддя М.А. Мишкіна