15.11.2018 Справа № 756/14786/16-ц
Унікальний номер 756/14786/16-ц
Справа № 2/756/511/18
15 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Васалатія К.А.
за участі секретаря Дем'яновій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи - ТОВ "Кей-Колект", ПАТ "УкрСиббанк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -
У листопаді 2016 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 19.10.2007 р. між ним та АКіБ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір № 11237562000, згідно якого банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати і повернути банку кредит у формі кредитної лінії, що надається траншами, ліміт якої є рівним 2267 грн.
Як вказано у позові, в забезпечення виконання зобов'язань, 19.10.2007 р. між ОСОБА_1 та АКіБ «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки № 67577 за яким відповідачу передане в іпотеку нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_4, загальною площею 37,10 кв.м, жилою площею 19,90 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності. 13.02.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено Договір Факторингу № 2, яким передано право вимоги та зокрема, за договором надання споживчого кредиту за кредитним договором від 19.10.2007 р. № 11237562000 та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, яким передано право вимоги на договір Іпотеки № 67577.
Рішенням Печерського р/с м. Києва від 29.06.2010 р. позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 187530 дол. США 53 центи, що за курсом НБУ станом на 30.03.2010 р. становить 1486179 грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Як вбачається з позову, рішенням приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. № 26700818 від 03.12.2012 р. на підставі Договору Іпотеки № 67577 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ «Кей-Колект».
Позивач зазначає, що дана квартира є основним місцем його проживання та його сім'ї, а отже квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 підпадає під дію Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Позивач вважає рішення приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. №26700818 від 03.12.2012 р. протиправним та прийнятим з порушенням чинного законодавства.
А тому посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. від 03.12.2015 р., індексний № 26700818 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ 37825968 на кв. № 292 за адресою: м. Київ, пр. Г. Сталінграду 20а, загальною площею 37,10 кв.м., житловою площею 19,90 кв.м.
Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. При цьому позивач вказав, що інколи до його квартири з самого ранку проходять (на його думку) представники ТОВ «Кей-Колект» та вимагають покинути самовільно зайняте ним приміщення., але як тільки позивач викликає поліцію, невідомі особи зникають, щоб у подальшому знову з'явитись в інший день.
Відповідач - приватний нотаріус КМНО Кобелєва А.М. в судове засідання не з'явилась, надіслала свою заяву про слухання справи у її відсутність.
Представник третьої особи № 1 - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в судове засідання з'явилась та проти позову заперечила у повному об'ємі.
Представник третьої особи № 2 - ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, надіслав свої письмові пояснення щодо даного позову.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. 77-80 ЦПК України.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги пояснення сторін, керуючись законодавством, діючим на час виникнення спірних правовідносин, суд з'ясував, що 19.10.2007 р. між ОСОБА_1 та АКіБ (на даний час ПАТ) «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір № 11237562000, згідно якого банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати і повернути банку кредит у формі кредитної лінії, що надається траншами, ліміт якої є рівним 2267 грн.(а.с. 19).
Як з'ясував суд, в забезпечення виконання зобов'язань, 19.10.2007 р. між ОСОБА_1 та АКіБ «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки № 67577 за яким відповідачу передане в іпотеку нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_3, загальною площею 37,10 кв.м, жилою площею 19,90 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності. 13.02.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено Договір Факторингу №2, яким передано право вимоги та зокрема, за договором надання споживчого кредиту за кредитним договором від 19.10.2007 року №11237562000, та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, яким передано право вимоги на договір Іпотеки №67577.(а.с. 27-31)
При цьому рішенням Печерського р/с м. Києва від 29.06.2010 р. позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 187530 дол. США 53 центи, що за курсом НБУ станом на 30.03.2010 р. становить 1486179 грн. 51 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. №26700818 від 03.12.2012 р. на підставі Договору Іпотеки № 67577 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за 3 особою № 1 - ТОВ «Кей-Колект».
Як з'ясовано судом, кв. 292, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Г. Сталінграду 20а є основним місцем проживання позивача та його сім'ї, і іншого житла у власності не мають.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець обмежується в розпорядженні предметом іпотеки, однак має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При цьому ЦК України, як і спеціальний Закон України «Про іпотеку», не містять норм, які б зменшували або обмежували право членів сім'ї власника житла на користування жилим приміщенням у разі передання його в іпотеку.
Як вбачається з ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.
У відповідності до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).
Як вбачається ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
У відповідності до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" «звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя».
Згідно із ч. 3 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" - договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".
Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване ст. 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.
Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у ст. 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України).
Ст. 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.
При вирішенні даної категорії справ судам слід встановити наявність чи відсутність згоди іпотекодавця на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, а також здійснення виконавчого напису нотаріусом, як правову підставу для реєстрації права власності іпотекодержателя, якщо такі умови передбачені умовами договору іпотеки.
Така правова позиція викладена також і у постанові Верховного Суду України від 30.03.2016 р. № 6-1851цс15,
Як з'ясовано судом, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на день вчинення реєстраційних дій), у разі подання заяви про державну реєстрацію прав у паперовій формі така заява формується, реєструється у базі даних заяв із зазначенням дати і часу реєстрації та скріплюється власним підписом заявника. З оригіналів документів, поданих для державної реєстрації прав, виготовляються електронні копії шляхом сканування, які долучаються до заяви, зареєстрованої у базі даних заяв.
Подані представником 3 особи № 2 - ПАТ «УкрСиббанк» копії документів щодо повідомлення про відступлення прав вимоги позивача ОСОБА_1, список № 20 згрупованих рекомендованих відправлень та виписка з додатку 1 до договору відступлення вимоги за договором іпотеки від 13.02.2012 р. є не підписаними та свідчать про неналежне повідомлення позивача (ас. 131-133).
Як вказує ст. 36 Закону України «Про іпотеку», позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
При цьому п. 5.2 договору іпотеки № 91931 від 11.08.2008 р. передбачено, що позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки:
- передача Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому Закону України «Про іпотеку»;
- отримання Іпотекодержателем права продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені Іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому Закону України «Про іпотеку».
Суд так не отримав від сторони відповідача та 3 осіб жодного окремого договору про задоволений вимог Іпотекодержателя, укладених між АКІБ «УкрСиббанк» чи ТОВ «Кей-Колект» та позивачем ОСОБА_1
Всупереч вимогам Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідачем не перевірено факт відсутності окремих договорів про задоволення вимог Іпотекодержателя, і неправомірно прийнято рішення № 26700818 від 03.12.2015 р. про державну реєстрацію права власності на квартиру за 3 особою № 1 - ТОВ "Кей-Колект" .
Таким чином суд приходить до висновку щодо задоволення позову ОСОБА_1, що стосується визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. № 26700818 від 03.12.2015 р. про державну реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на нерухоме майно, а саме на АДРЕСА_3, загальною площею 37,10 кв.м., житловою площею 19,90 кв.м.
Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1015 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 16, 321, 328, 376, 392, 405 ЦК України, Законом України « Про іпотеку», ст. 12, 19, 42, 81, 89, 141, 263, 265, 274,279, 353, 354 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни від 03.12.2015 р., індексний № 26700818 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ 37825968 на кв. АДРЕСА_3, загальною площею 37,10 кв.м., житловою площею 19,90 кв.м.
Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М.(АДРЕСА_5) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1015 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя К.А. Васалатій