"15" листопада 2018 р.
м. Київ
справа № 2-514/2011/1
провадження № 6/755/1173/18
Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання, подану в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання, мотивована тим, що попередньо видані оригінали виконавчих листів № 2-514/2011/1 відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було втрачено при пересилці.
Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»)
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-514/2011 стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4006/82/10 від 08.06.2005 року в сумі 1 046 070,02 грн.
06.02.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2-514/2011 про стягнення заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».
За даними листа Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва від 03.07.2017 року/10 на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист № 2-514/2011, виданий 06.02.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 1 046 070,02 грн., на підставі якого 18.11.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 45481324. 23.04.2014 року, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Зазначено, що станом на 03.07.2017 року виконавчий документ на повторне виконання до відділу не надходив.
Згідно довідки, складеної представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Черненко Ю.О., заборгованість за виконавчим листом № 2-514/2011, виданим Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 1 046 070,02 гривень не погашена.
Згідно довідки, складеної представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Черненко Ю.О., за період з 06.02.2012 року (з дати видачі виконавчого листа) по 19 жовтня 2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оригінал вищевказаного виконавчого листа, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 1 046 070,02 гривень на адресу банку з відділу ДВС не надходили.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за наслідками втрати оригіналу виконавчого листа відсутня можливість примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян, та підлягає виконанню на всій території України, з урахуванням законного інтересу боржника щодо фактичного відновлення порушеного права, - наявні підстави для задоволення заяви про видачу заявленого дубліката виконавчого листа.
Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на день ухвалення рішення суду та видачі оригіналу виконавчого документа) визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання, і який складає один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.
Згідно положень ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа. (правова позиція Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у Справі № 6-711цс15)
З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що оригінали виконавчих листів з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року було видано представнику стягувача у період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-ХІV, тому строк його пред'явлення до виконання становить один рік, та даний строк є незмінним відносно дублікату такого виконавчого листа.
Частиною 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Так, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску заявником строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки відповідно до матеріалів справи оригінал виконавчих листів було втрачено, що позбавило заявника права на виконання рішення суду та реалізації прав стягувача за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення суду у встановлені законом строки, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Враховуючи наведене та керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання, подану в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа 2-514/2011 щодо боржника ОСОБА_2 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2012 року по справі № 2-514/2011 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4006/82/10 від 08.06.2005 року в сумі 1 046 070,02 грн.
Видати дублікат виконавчого листа 2-514/2011 щодо боржника ОСОБА_3 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2012 року по справі № 2-514/2011 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4006/82/10 від 08.06.2005 року в сумі 1 046 070,02 грн.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» річний строк пред'явлення до виконання виконавчого листа 2-514/2011 відносно боржника ОСОБА_2 та виконавчого листа 2-514/2011 відносно боржника ОСОБА_3, виданих на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2012 року по справі № 2-514/2011 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4006/82/10 від 08.06.2005 року в сумі 1 046 070,02 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 15 листопада 2018 року.
Суддя: В.І. Галаган