Іменем України
15 листопада 2018 року
м. Одеса
Справа №521/16055/18
Провадження №2а/521/328/18
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Ардаковська А.О.,
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_2
Відповідач - Управління Державного Архітектурно-будівельного Контролю Одеської міської ради
Представник - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Державного Архітектурно-будівельного Контролю Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: 65005, АДРЕСА_1, звернувся з адміністративним позовом до Управління Державного Архітектурно-будівельного Контролю Одеської міської ради, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, та просив скасувати постанову Голови комісії Якименко Р.К., № 583/18 від 04 вересня 2018 року, про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 96 КУпАП, та притягнення до адміністративної відповідальності наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,0 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення; Зобов'язати Управління Архітектурно-будівельного Контролю Одеської міської ради та Малиновську районну адміністрацію надати або сприяти в отриманні «дозволу на проведення підготовчих та будівельних робіт» та інших погоджень по відновленню приміщення для зберігання дров та вугілля в габаритах розмірів існуючого там фундаменту, якщо це є необхідним для відновлення приміщення, посилаючись на відсутність складу правопорушення. На думку позивача винесена постанова є безпідставною, не базується на належних доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. На підставі викладеного, а також оскільки вирішення даного питання іншим порядком не є можливим, позивач вимушений звернутися до суду.
Представник Управління Державного Архітектурно-будівельного Контролю Одеської міської ради надав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити повністю в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 583/18 від 06 вересня 2018 року, посилаючись на таке.
У своїй позовній заяві, позивач не спростовує встановленні факти та обставини під час проведення позапланової перевірки. Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ від 17 лютого 2011 року, суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи. Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених ст. 7 Закон № 3038-VІ, здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: - виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; - структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; - Держархбудінспекцією. Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/162ДАБК від 02 липня 2018 року та на підставі заяви фізичних осіб вх. 01-10/370-ЗГ від 06 серпня 2018 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 (двір загального користування). Згідно із направленням для проведення позапланової перевірки від 08 серпня 2018 року № 001015, строк проведення вказаної перевірки становить з 14 серпня - 22 серпня 2018 року.
Зазначені обставини у позові не відповідають дійсності, з наступних причин: Матеріали перевірки, а це акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 001015, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 серпня 2018 року та протокол про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2018 року (щодо відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 96 КУпАП), які були отримані позивачем особисто, про що свідчить відповідний запис.
По суті правопорушення: Під час виїзду на місце встановлено, що за адресою; АДРЕСА_3 (двір загального користування), виконуються підготовчі роботи власником квартири НОМЕР_4 (ОСОБА_2). Під час перевірки ОСОБА_2 були надані наступні документи: паспорт громадянина України серія та номер: НОМЕР_5, виданий 27 вересня 1999 року Іллічівським РВ ОМУ МВС України в Одеській області, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду - НОМЕР_1, свідоцтво про право власності на житло від 20 березня 2002 року № 170066, технічний паспорт на квартири НОМЕР_4 в житловому будинку АДРЕСА_3, виготовлений Одеським міським бюро технічної інвентаризації станом на 07 грудня 2001 року, проект будівництва навісу для зберігання дров.
Відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень. В ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконує підготовчі роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 (двір загального користування), шляхом демонтажу нежитлової будівлі (сараю).
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник може виконувати підготовчі роботи після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України за № 466 Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.
При цьому ОСОБА_2, під час проведення перевірки, не надав документи, які дають право на виконання підготовчих робіт за даною адресою. Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання підготовчих робіт за адресою: АДРЕСА_3. Таким чином, ОСОБА_2 виконує підготовчі роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 (двір загального користування), шляхом демонтажу нежитлової будівлі без отримання права на виконання підготовчих робіт, чим порушено ч. 1 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 2 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена частиною 3 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
06 вересня 2018 року Управлінням була винесена постанова № 583/18 по справі про адміністративне правопорушення, якою було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,0 грн. Про розгляд справи позивачу було відомо, але з невідомих причин, він проігнорував прийняття у ньому участь. Тобто, розгляд справи був саме 06 вересня 2018 року, як про те і було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та у той же день, 06 вересня 2018 року супровідним листом. Управління відповідно до вимог ПКМУ 553 Ю було надіслано на адресу позивача поштовим відправленням згідно поштової квитанції від 06 вересня 2018 року та реєстру. Датування 04 вересня 2018 року в оскаржуваній постанові, в екземплярі наданому позивачем є помилковим. Також Управління звертає увагу суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача стосовно сприяння у видачі дозволу та т.п., є взагалі необґрунтованими та безпідставними і є формою втручання в дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Окрім того, діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, ці закони та підзаконні акти дають суб'єктами владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями. Враховуючи викладене, втручання в дискреційні повноваження відповідача не можуть бути виправдані з підстав доцільності та необхідності врегулювання спірних відносин. З огляду на вищенаведене, постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі та за результатом всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, постанова є законною та обґрунтованою. Позивач у своєму позові не спростував обставини, які були встановлені при здійсненні позапланового заходу.
ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та на позовних вимогах наполягав у повному обсязі.
Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до такого.
04 вересня 2018 року Управлінням архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яку очолював заступник начальника управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслан Костянтинович, було винесено постанову № 583/18 від 04 вересня 2018 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 96 КУпАП, та притягнення до адміністративної відповідальності наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,0 гривень.
Згідно зі змісту постанови, вбачається, що ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 2 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13 квітня 2011 року.
Оцінюючи матеріали справи, суд дійшов такого.
Позивач вказує, що як вказано в оскаржуваній постанові дата її винесення була 04 вересня 2018 року, а розгляд справи було призначено на 06 вересня 2018 року, таким чином постанову було складено та винесено до розгляду справи без урахування всіх обставин, доказів, показів свідків, пом'якшувальних обставин, без падання можливості ОСОБА_2 реалізувати свої законні права на захист, що є грубим порушенням законодавства України та Конституції України, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також були вказані недостовірні або незрозумілі дані.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно із ст. 2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: - чи належить до його компетенції розгляд даної справи; - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; - чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; - чи витребувано необхідні додаткові матеріали; - чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи. їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати; чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 3 Конституції України люди та її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватоюу вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядкуі встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припушеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.
Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені,крім випадків, передбачених Конституцією України.
Згідно із ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 60 Конституції України ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази.
В постанові вказані данні що не відповідають дійсності, а саме: Вказано не вірні данні РНОКПП: НОМЕР_2 (вказаний), а вірно НОМЕР_3 (дійсний).
Вказано що місце роботи не встановлено, хоча ОСОБА_2 вказав на те що він тимчасово не працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей й батька пенсіонера, з якими проживає за даною адресою.
На сторінці 2 вказано що: «В ході проведення перевірки встановлено що ОСОБА_1 виконує підготовчі роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 (двір загального користування), шляхом демонтажу нежитлової будівлі (сараю)», виходячи з цього не обґрунтовано, на яких підставах на ОСОБА_2 складено постанову за дії інших осіб.
На сторінці 3 постанови вказано, що ОСОБА_2 під час проведення перевірки не надав документи, які дають право на виконання підготовчих робіт за даною адресою, хоча за твердженням ОСОБА_2 він надав усі наявні документи, які були в нього на той час, які йому було наказано отримати на особистих прийомах громадян та роз'ясненнях Департаменту Муніципальної Безпеки міста Одеси, Малиновській районній адміністрації м. Одеси, Управлінням Архітектури та Містобудування м. Одеси, Департаменті Міського Господарства, Управлінням Архітектурно-Будівельного Контролю Одеської Міської Ради, та КП «ЖКС Хмельницький».
Також вказано, що згідно з даним єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання підготовчих робіт за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Весняна, 19. Вказана адреса не має ніякого відношення до позивача до цієї справи.
Підставою для винесення постанови стали: Акт № 001015 від 22 серпня 2018 року, протокол, та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; Протокол про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2018 року відповідно до частини 3 статті 96 КУпАП; Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 серпня 2018 року.
В акті вказано, а також відображено в постанові, що було виявлено факт демонтажу нежитлової будівлі саме ОСОБА_2 без отримання права на виконання підготовчих робіт, але жодного доказу цих обставин не надано.
Також не зазначено той факт, що на ОСОБА_2 під час комісії представником Малиновської райадміністрації було складено протокол № МРА 015460 за ст. 152 КУпАП, за проведення будівельних робіт без дозволу. Ще було складено 2 (два) протоколи від ДМБ № ДМБ-013724 за ст. 152 КУпАП за складання будівельних матеріалів, порушивши п. 9.1.6. правил благоустрою міста Одеси; № ДМБ-013725 за ст. 152 КУпАП за відсутність огорожі, чим порушено п. 10.1.1.1 правил благоустрою міста Одеси; та Протокол № 003785 за ст. 150 КУпАП, від КП «ЖКС Хмельницький» зафіксовано факт порушення правил користування жилими будинками та жилими приміщеннями.
Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачене складання двох та більше протоколів, на одне й теж саме адміністративне правопорушення. У кожному із протоколів різна юридична оцінка дій, що ставиться позивачу у провину, що є неприпустимим та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються; дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Функції Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради па теперішній час покладено на Департамент Муніципальної Безпеки Одеської міської ради.
Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право па їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 406.
П. 6. Зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.
П. 13. Відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об'єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів.
ОСОБА_2 проживає зі своєю дружиною, двома неповнолітніми дітьми та батьком прихильного віку/пенсіонером у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_2, та має пічне опалення, іншого в квартирі не має і не було. Також ОСОБА_2 має відновити та проводить дії/роботи по відновленню місця для утримання дров та вугілля, та має усі законні підстави для використання (володіння) такого приміщення біля свого житла/оселі, а також договір з КП «ЖКС Хмельницький» підтверджуючий цей факт.
Таким чином позивача із сім'єю залишили без права на обігрів приміщення в холодну пору року, позбавивши можливості зберігати опалювальні матеріали у вигляді дров, вугілля, брикетів та іншого. Також порушені права на захист честі і гідності та винесено незаконне рішення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи, громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи піддягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За викладених обставин адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, за яким постанова Голови комісії Якименко Р.К., № 583/18 від 04 вересня 2018 року, про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 96 КУпАП, та притягнення до адміністративної відповідальності наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,0 гривень, має бути скасована. Провадження по справі закрито.
Суд роз'яснює позивачу право на звернення до Окружного адміністративного суду Одеської області, місцезнаходження: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, із вимогою про зобов'язання Управління Архітектурно-будівельного Контролю Одеської міської ради та Малиновську районну адміністрацію надати або сприяти в отриманні «дозволу на проведення підготовчих та будівельних робіт» та інших погоджень по відновленню приміщення для зберігання дров та вугілля в габаритах розмірів існуючого там фундаменту, якщо це є необхідним для відновлення приміщення, оскільки ця вимога не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси. .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС Україниокружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі розгляду в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 27, 55, 56, 60, 62-64 Конституції України, ст. ст. 9, 33, 96, 152, 150, 245, 249, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 2772, 278, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 10, 19, 20, 46, 71, 72, 77, 90, 139, 205, 242-246, 250-251, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 65005, АДРЕСА_1, до Управління Державного Архітектурно-будівельного Контролю Одеської міської ради, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Скасувати постанову Голови комісії Якименко Р.К., № 583/18 від 04 вересня 2018 року, про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 96 КУпАП, та притягнення до адміністративної відповідальності наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,0 гривень, провадження по справі закрити.
Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Гуревський В.К.