Справа № 521/18323/18
Номер провадження:1-кс/521/6962/18
12 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи по кримінальному провадженню №12018160470002831 від 15.08.2018 року, -
31.10.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи по кримінальному провадженню №12018160470002831 від 15.08.2018 року.
В скарзі адвокат ОСОБА_4 вказав, що у межах кримінального провадження №12018160470002831 від 15.08.2018 року було призначено експертизу та отримано висновок експерта № 762-Б від 02.10.2018 року, з яким підозрюваний ОСОБА_3 та він не погодились.
В зв'язку з цим, він звернувся до слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення додаткової експертизи в рамках даного кримінального провадження.
Однак, слідчий ОСОБА_5 постановою від 24.10.2018 року відмовив в задоволенні клопотання, яка на його думку є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали скаргу, просили скасувати постанову слідчого та призначити додаткову експертизу.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував в задоволенні скарги та вказав, що сторона захисту повинна була окремо звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення додаткової експертизи.
Слідчий ОСОБА_5 також заперечував в задоволенні скарги вказавши, що постанова належним чином обґрунтована та законна.
Дослідивши надані суду документи, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.303 КПК України на досудовому розслідувані може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.
При вивчені постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 24.10.2018 року встановлено, що зазначена постанова відповідає вимогам ст.ст.110, 220 КПК України та містить посиланням на мотиви прийнятого рішення, їх обґрунтування та положення КПК України.
Доводи захисника ОСОБА_4 щодо невмотивованості постанови, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки ці доводи суперечить змісту постанови.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 24.10.2018 року за результатами розгляду клопотання про проведення додаткової експертизи винесена законно та обґрунтовано, тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи по кримінальному провадженню №12018160470002831 від 15.080.2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1