Справа № 489/6990/18
Номер провадження 1-кс/489/2870/18
12.11.2018
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого: 09.11.2011 р. Комсомольським районним судом м. Херсона за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 11.01.2013 р. по відбуттю покарання; 12.09.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09.11.2018 р. близько 03.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, таємно, знаходячись по пр. Мира, 23-Б в м. Миколаєві, шляхом проникнення до автомобіля Volkswagen LT номерний знак НОМЕР_1 , викрав належні ОСОБА_8 акумуляторну батарею "PROFI-HD", вартістю 1700 грн., автомагнітолу "Digital", вартістю 1000 грн., заподіявши майнову шкоду в сумі 2700 грн.
09.11.2018 р. ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на іншого підозрюваного.
Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення ним злочину, показами потерпілого ОСОБА_8 про такі обставини, свідка ОСОБА_9 про затримання підозрюваного безпосередньо після вчинення злочину, відомостями про вилучення у підозрюваного викраденого та наявність у автомобілі слідів викрадення майна.
Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які вказані у клопотанні.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні повторного злочину проти власності, раніше неодноразово судимий, зокрема і за вчинення аналогічного злочину, є обвинуваченим у вчиненні інших злочинів проти власності, не має постійного місця роботи, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень.
Крім того, підозрюваний не зв'язаний постійним місцем роботи, порушив застосований до нього запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні, прибувши до м. Миколаєва, що доводить наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.
Вважаючи встановленими обставини існування вказаних ризиків, які дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеним існування ризику незаконного впливу підозрюваного на іншого підозрюваного, оскільки з врахуванням відсутності приховування ним обставин вчиненого правопорушення, такий ризик є малоймовірним.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність у нього судимостей, повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, відсутність постійного місця роботи, також враховую наявність у підозрюваного постійного місця проживання, певних соціальних зв'язків, що однак не зможе стримати його від вчинення дій, які дають підстави вважати про наявність вказаних ризиків, вважаю, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.
Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії ухвали закінчується 07.01.2019 р.
Визначити підозрюваному заставу у розмірі 36 820 гривень та обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави:
- прибувати до слідчого один раз на тиждень;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- носити електронний засіб контролю,
у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя: