і м е н е м У к р а їн и
08 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 0440/6494/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті"
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 (суддя Рябчук Олена Сергіївна)
у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до ОСОБА_1 агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання дій протиправними та скасування вимоги,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного з позовом до відповідача ОСОБА_1 агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання дій протиправними та скасування вимоги. Просив визнати протиправними дії відповідача щодо складання та направлення вимоги від 15.08.2018 року № 1703/1-33-18/6 про надання інформації про діяльність товариства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Сою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що оскільки з моменту передачі ОСОБА_1 агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ця особа наділяється повноваженнями на здійснення повноважень, які складають зміст відповідних корпоративних прав, в тому числі і повноважень на отримання інформації про діяльність певного господарюючого суб'єкта, то спір не пов'язаний з публічно-правовими відносинами, а виливає з захисту прав власності, які позивач вважає порушеними. Зазначає, що даний спід слід розглядати за правилами ГПК.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті") подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що відповідач є суб'єктом владних повноважень і його дії та рішення можуть бути оскаржені в порядку КАС України.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.
Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.
Судом першої інстанції встановлено, що 28 серпня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ “Трейд Коммодіті” зазначивши відповідачем у справі Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо складання та направлення вимоги від 15.08.2018 року №1703/1-33-18/6 про надання інформації про діяльність товариства;
- скасувати вимогу зазначену вимогу відповідача;
- зобов'язати утриматись від вчинення дій з управління майном, яке на праві власності належить ОСОБА_2, а саме, корпоративними правами у вигляді 100% статутного капіталу (7400грн.) ТОВ “Трейд Коммодіті”.
Виходячи з позовної заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що компетентним судом по даній справі є суд господарської юрисдикції, натомість з даним висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати ОСОБА_3 України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» від 10.11.2015 року № 772-VIII.
ОСОБА_3 визначає правові та організаційні засади функціонування ОСОБА_1 агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та зазначає, що Національне агентство є юридичною особою публічного права (п. 7 ст. 2).
Зокрема ч. 1 ст. 2 цього Закону зазначено, що Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.
При цьому, саме в порядку КАС України може бути надана оцінка правомірності дій/бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень.
Позивач в своєму позові ставить питання щодо правомірності дій суб'єкта владних повноважень пов'язаних з складанням та направленням певної вимоги.
Отже, оцінку правомірності дій відповідача може дати саме адміністративний суд при розгляді даного позову.
Водночас, колегія суддів апеляційної бере до уваги наявність норми, яка передбачає штрафні санкції за невиконання законних вимог посадових осіб ОСОБА_1 агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (стаття188-48 КУПАП).
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про віднесення спору до публічно-правового, слід враховувати і загальнотеоретичні і законодавчі критерії. Зокрема, у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Також слід звертати увагу і на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. При цьому, для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність суб'єктів владних повноважень з виконання завдань, покладених на них Конституцією чи законами України.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції щодо даної справи інший порядок судового провадження розгляду таких спорів законом не встановлено.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала від 29.08.2018 року постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для скасування зазначеної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 р. - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 -скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили 08.11.2018 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 08.11.2018.
В повному обсязі судове рішення виготовлено 12.11.2018.
Головуючий - суддя Ю.В. Дурасова
суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова