Рівненський апеляційний суд
12 листопада 2018 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, захисника - адвоката Кучера А.А., представника митниці Ярмолюка І.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Кучера Андрія Андрійовича, в інтересах ОСОБА_1, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року, -
встановив:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 342473 (триста сорок дві тисячі чотириста сімдесят три) грн. 20 коп. з конфіскацією в дохід держави транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 213», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, та конфіскацією тютюнових виробів, а саме: цигарки з фільтром торгової марки «COMPLIMENT» violet, без акцизних марок, з написом на упаковці «Для продажу в магазинах безмитної торгівлі» - 530 пачок; цигарки з фільтром торгової марки «COMPLIMENT» blue, без акцизних марок, з написом на упаковці «Для продажу в магазинах безмитної торгівлі» - 40 пачок; цигарки з фільтром торгової марки «LD» violet, з акцизними марками України, - 1000 пачок; цигарки з фільтром торгової марки «MONTE KARLO» intrigue, з акцизними марками України, - 70 пачок; цигарки з фільтром торгової марки «MARVEL» original, без акцизних марок, з написом на упаковці «Для продажу в магазинах безмитної торгівлі» - 480 пачок; цигарки з фільтром торгової марки «MARVEL» blue, без акцизних марок, з написом на упаковці «Для продажу в магазинах безмитної торгівлі» - 520 пачок.
За постановою суду, в ході проведення прикордонно-митного контролю, враховуючи інформацію, надану УПМП та МВ митниці було встановлено, що пасажирське відділення автомобіля та його конструктивні порожнини були переобладнані для переміщення у них тютюнових виробів. А саме під покриттям підлоги був обладнаний сховок у вигляді плити ДСП, на якому були прикріплені бруски на відстані близько 6 см. один від одного, в рядах між якими були розміщені цигарки, зафіксовані клейкою стрічкою чорного кольору. Плита ДСП була зафіксована до днища салону автомобіля за допомогою шурупів та клею. Крім того, в структурних порожнинах середньої частини правої та лівої бокових стінок салону, знаходились спеціально виготовлені схованки у вигляді ніш прямокутної форми розмірами 174x60x2,5 см, а також в спеціально виготовленій подвійній стелі даху транспортного засобу, розміщеному по всій довжині салону знаходились тютюнові вироби з фільтром іноземного виробництва торгових марок «MARVEL», «COMPLIMENT», з написом на упаковці «Для продажу в магазинах безмитної торгівлі» та торгової марки «MONTE KARLO», « LD» з марками акцизного збору України. Загальна кількість прихованих від митного контролю тютюнових виробів становить 2640 пачок.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Кучер А.А. просить постанову Рівненського міського суду від 05 жовтня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі. Доводить, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи. Крім того, в матеріалах справи наявна не завірена у встановленому порядку ксерокопія висновку №142005901-1428 від 13.09.2018 року експертів Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, які не є експертами в розумінні вимог Закону України «Про судову експертизу», а саме: не внесені до відповідного реєстру та є працівниками ДФС, що викликає сумнів у їх об'єктивності. Зазначає, що необхідно виключити із розміру застосованого штрафу вартість транспортного засобу, який не є безпосереднім предметом порушення митних правил.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кучера А.А., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, міркування представника митниці, який просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а апеляційну скаргу задовольнити частково, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані в повній мірі.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0453/20400/18 від 25 липня 2018 року дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил передбачених ч.1 ст483 МК України.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення митних правил підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про порушення митних правил № 0453/20400/18 від 25 липня 2018 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №1615; службовою запискою головного державного інспектора МП «Городище» Рівненської митниці ДФС Сірка М.І.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріалах справи наявна не завірена у встановленому порядку ксерокопія висновку №142005901-1428 від 13.09.2018 року експертів Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, які не є експертами в розумінні вимог Закону України «Про судову експертизу», а саме: не внесені до відповідного реєстру та є працівниками ДФС, що викликає сумнів у їх об'єктивності, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.
Проте, апеляційна вимога стосовно виключення із розміру застосованого штрафу вартості транспортного засобу є доцільною зважаючи на наступне.
Санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.
Судом встановлено, що безпосередніми предметами порушення митних правил, при визнанні вини ОСОБА_1 судом, є лише тютюнові вироби.
За таких обставин суд вважає за можливе змінити захід стягнення в межах, передбачених ч.1 ст.483 МК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 294 КупАП, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кучера Андрія Андрійовича задовольнити частково.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року - змінити.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 73338 грн. 60 коп.
В решті постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.