Справа № 553/2343/17 Номер провадження 33/814/21/18Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Е.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія 130 КУпАП
12 листопада 2018 року м. Полтава
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретарів судових засідань - Сорочинської І.В., Іщенко Є.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, його представника захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 8 листопада 2017 року,
Цією постановою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,-
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Згідно постанови судді Зуєв Р.В. визнаний винуватим у тому, що він 8.09.2017 о 3 год. 30 хв. в районі будинку № 58 по вул. Панянка в м. Полтава керував автомобілем "ЗАЗ 110307", д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано те що, 8.09.2017 о 3 год. 30 хв. в районі будинку № 58 по вул. Панянка в м. Полтава, він ОСОБА_4 керував автомобілем "ЗАЗ 110307", д.н.з. НОМЕР_2 і був зупинений працівниками патрульної поліції і які в ході розмови, звинуватили його у вживанні алкоголю, підозрою цьому, було почервоніння обличчя, нечітка мова та запах алкоголю з порожнини рота та запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння, на що він погодився проходити на місці, але за умови предявлення сертифікату проходження повірки вимірювального засобу (алкотестеру) або у наркодиспансері. Проте, поліцейські привели свідків, які швидко написали пояснення про відмову ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.
Апелянт також зазначає, що судом не враховано і того, що - 8.09.2017 він пояснював працівникам поліції, про те, що о 2.00 год. він приймав ліки прямо в автомобілі, що цілий день був за кермом, тому можливо має втомлений вигляд, а запах має не алкоголю, а ліків, які приймає через систематичні болі в області шлунку.
Крім того ОСОБА_4 вказує на порушення місцевим судом вимог ст. 268 КУпАП ,оскільки суд розглянув справу без його участі, позбавивши його права давати пояснення та заявляти клопотання.
ОСОБА_4 просить врахувати апеляційний суд, що притягнення його до адміністративної відповідальності вплинуло на обов'язки по догляду за двома малолітніми дітьми, це стосується і використання автомобіля в повсякденних сімейних справах (через позбавлення права керування ТЗ) і тяжкого фінансового становища (накладення штрафу).
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, його представника захисника ОСОБА_5, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП, зокрема настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231322 від 8.09.2017 відповідно до яких ОСОБА_4 8.09.2017 о 3 год. 30 хв. в районі будинку № 58 по вул. Панянка в м. Полтава керував автомобілем "ЗАЗ 110307", д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. (а.с.1).
Особу правопорушника встановлено за допомогою посвідчення водія НОМЕР_3, виданим 25.09.2014, яке підтверджує, що останній є водієм згідно п. 1.10 ПДР (а.с.1).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231322 ОСОБА_4 роз'яснили його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституцією України, та ст. 268 КУпАП і повідомили, що розгляд адміністративної справи відбудеться 9.10.2017 о 9 год. 00 хв. в Ленінському районному суді м. Полтава, засвідчено підписом останнього.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 231322 вказані свідки факту відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою (інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Полтава ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8.) та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).
У судовому засіданні апеляційної інстанції інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Полтава ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 підтвердив дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, пояснивши, що 8.09.2017 о 3 год. 30 хв. в м. Полтава під час патрулювання з напарником на вул. Панянки зупинили транспортний засіб ЗАЗ «Славута» і попросили водія ОСОБА_4 надати для ознайомлення документи, а саме посвідчення водія, страховку, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час спілкування із ОСОБА_4, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова і тремтіння рук, а в подальшому, коли ОСОБА_4 вийшов зі свого автомобіля у останнього було встановлено порушення координації рухів (хитання, порушення ходи) через це запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, апелянт відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку - за допомогою алкотестеру «Драгер» або у медичному закладі. Документи ОСОБА_4 надав інспектору поліції тільки після того, як приїхала його мати і змогла взяти у нього посвідчення водія.
Свідок ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції підтвердив дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 231322 щодо ОСОБА_4 та показання інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Полтава ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 повідомивши, що більше року тому вночі працівники поліції запросили його та ще одного водія бути свідками, пояснивши, що ОСОБА_4 керував автомобілем ЗАЗ «Славута» був зупинений працівниками поліції, які виявили у останнього ознаки алкогольного сп'яніння. Підійшовши до місця події він ОСОБА_6 побачив, що біля «Славути» стояв ОСОБА_4 поведінка якого була відповідна для людини, яка знаходиться в алкогольному сп'янінні і від нього був запах алкоголю. У присутності його свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 працівники патрульної поліції пропонували пройти ОСОБА_4 огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, але останній відмовився проходити, сказавши, що він тверезий і ніяких оглядів проходити не буде. Після цього у присутності, зокрема двох свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення і відібрані письмові пояснення дані документи ними були підписані.
Чи було запропоновано ОСОБА_4 пройти медичне освідування у медичній установі, свідок ОСОБА_6 на час розгляду апеляційною інстанції справи не пам'ятає, так як пройшло більше року, але після дослідження його письмових пояснень ОСОБА_6 підтвердив, що працівники поліції пропонували пройти огляд і на місці, і у медичній установі як про це зазначено у його поясненнях наданих відразу після відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку ( а.с.3).
Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, від 8.09.2017 останні були свідками того, що на вул. Панянка, 8 м. Полтава у ОСОБА_4 працівниками поліції були встановлені ознаки алкогольного спяніння і запропоновано пройти огляд, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичній установі (а.с. 2, 3).
Згідно запису з боді-камери поліцейського дані якого містяться на СД-диску (файл 20170908071600000107) встановлено, що ОСОБА_4 знаходиться на водійському сидінні автомобіля, працівники поліції вимагають у водія представитися та надати документи (3:26:40). В ході спілкування працівники поліції встановили ознаки спяніння у ОСОБА_4 і в присутності свідків запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», проте апелянт категорично відмовився від проходження огляду (а.с. 5).
Сам ОСОБА_4 у поданій апеляційній скарзі не заперечує час та місце його зупинки працівниками патрульної поліції і пропозиції працівників патрульної поліції, щодо проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків,якими були підписані пояснення по цьому ж факту.
Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови (п.2 цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп'яніння.
Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я. Тобто, аналіз положень п.6 Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан сп'яніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентується обов'язковість проведення огляду на стан сп'яніння лише у закладі охорони здоров'я.
Отже, інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 після зупинки транспортного засобу "ЗАЗ 110307", д.н.з. НОМЕР_2 мав право, за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп'яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_4 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, зокрема, за допомогою пристрою алкотестер, та у медичному закладі в присутності свідків, ОСОБА_4 відмовився від проходження такого огляду на стан сп'яніння.
Тобто під час апеляційного перегляду встановлено, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених судом підтверджується наведеними вище взаємоузгодженими між собою доказами.
Доводи ОСОБА_4 проте, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер та у медичній установі спростовуються даними відеозапису, де чітко видно, що ОСОБА_4 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду та показаннями свідка ОСОБА_6, наданих у суді апеляційної інстанції, відповідно до яких останній підтвердив свої письмові пояснення надані працівникам поліції відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 проте, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці, так і у медичній установі. У апеляційного суду відсутні підстави не довіряти показанням свідка ОСОБА_6. які узгоджуються з іншим доказам по справі.
Під час апеляційного перегляду були допитані за клопотанням апелянта свідки:
ОСОБА_9, яка є матір'ю ОСОБА_4 і у суді апеляційної інстанції підтвердила, що вночі 8.09.2017 її син - ОСОБА_4 керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, приїхавши на місце зупинки з онукою взяла у сина посвідчення водія та передала працівникам поліції.
ОСОБА_9 заперечила перебування її сина з ознаками алкогольного сп'яніння, пояснивши, що її син нервував через це у нього було встановлено працівниками поліції порушення мови, тремтіння рук, а нестійка хода могла виникнути через травму хребта, отриману в дитинстві і перелому п'ятки, яку отримав. ОСОБА_4 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці або в медичному закладі у присутності свідків. ОСОБА_4 пропонував поїхати в медичний заклад здати кров, проте ніхто з працівників поліції не відреагував на його пропозицію.
ОСОБА_10, який підтримує стосунки на протязі 10 років із ОСОБА_4 і підтвердив в суді апеляційної інстанції, що вночі 8.09.2017 ОСОБА_4 керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції.
Одночасно свідок заперечив факти, того, що ОСОБА_4 мав ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту не було) і те,що працівники поліції пропонували ОСОБА_4 у присутності свідків пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_4працівникам поліції пропонував проїхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Аналізуючи показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд апеляційної інстанції встановив, що вони у тій частині,що ОСОБА_4 не мав ознак алкогольного сп'яніння і не відмовлявся від проходження огляду у встановленому порядку у присутності двох свідків, а навпаки пропонував пройти обстеження у лікарні спростовуються даними відеозапису з боді-камери поліцейського, де вбачається, що ОСОБА_4 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та не пропонував пройти огляд у медичній установі і показаннями інспектора поліції ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_6, які у суді апеляційної інстанції підтвердили, що ОСОБА_4 мав ознаки алкогольного сп'яніння та категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суперечать показанням самого апелянта ОСОБА_4,який стверджував у поданій апеляційній скарзі, що працівники поліції пропонували пройти йому медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи апелянта щодо порушення його прав, як особи, як притягається до адміністративної відповідальності є слушними, але ОСОБА_4 була надана можливість скористатися своїми правами, передбаченими у статті 268 КУпАП при апеляційному розгляді справи.
Щодо прохання ОСОБА_4 не застосовувати йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом слід зазначити, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 8 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.М. Корсун