Провадження № 11-п/803/392/18 Справа № 192/1691/16-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
12 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
розглянувши 12 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності подання Солонянського РС філії Державної установи “Центр пробації” у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_5 , -
07 листопада 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності подання Солонянського РС філії Державної установи “Центр пробації” у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_5 , мотивоване тим, що в штаті Солонянського районного суду Дніпропетровської області на цей час працює двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких у судді ОСОБА_6 25.07.2018 року закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя, а на суддю ОСОБА_7 з 18.08.2018 року справи не розподіляються за 60 календарних днів включно до закінчення повноважень судді, у зв'язку з чим неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити склад суду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали за поданням Солонянського РС філії Державної установи “Центр пробації” у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_5 - направити до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3